Sari la conținut
CtEDO 24.01.2006 Auto

CASE OF MARIA KACZMARCZYK v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
24.01.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MARIA KACZMARCZYK v. POLAND (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Wiśniowa, Polonia. La o dată neespecificată în 1989 tatăl reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Myślenice (Sād Rejonowy) pentru distribuirea moștenirii de la soția sa demodă. Reclamantul a participat la proceduri. Între octombrie 1989 și decembrie 1992, instanța a desfășurat patru audieri. La 19 februarie 1993, instanța a ordonat obținerea unor dovezi de experți. La 26 mai 1993 patru dintre participanți au contestat avizul expertului. La 2 noiembrie 1994, reclamantul și-a prezentat propunerea în fața instanței de distribuție a moștenire. 10. La 15 noiembrie 1994, expertul și-a prezentat noul aviz. 11. La o audiere din 19 ianuarie 1995, Curtea a propus ca participanții să încheie o soluționare prietenoasă.

Doar doi dintre participanți au acceptat propunerea instanței. 12. La o audiere din 23 martie 1995, instanța a ordonat obținerea unor noi dovezi de experți. De asemenea, a ordonat participanților să plătească un avans pentru a acoperi costurile pregătirii unui raport de experți. 13. La 17 septembrie 1997, Curtea a hotărât că, deoarece participanții nu au respectat ordinul din 23 martie 1995, costurile pregătirii avizelor de experți vor fi acoperite temporar de instanță. 14. Între 17 ianuarie 1996 și 16 iulie 1998, J.M., unul dintre participanții la proceduri, a contestat de patru ori judecătorul președinteului. 15. La 2 octombrie 1998 și 4 martie 1999, instanța a desemnat experți pentru a pregăti avize privind agricultură și forestieră.

Experții și-au prezentat rapoartele la 12 noiembrie 1998 și, respectiv, 21 martie 1999. 16. În noiembrie 1999, Curtea a desfășurat o audiere. 17. La 30 noiembrie 1999, Curtea de district Myślenice a hotărât. 18. La 27 martie 2000, Curtea Regională Cracovia (Sād Okręgowy) a respins recursul reclamantului. 19. La 28 iunie 2001, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a refuzat să se ocupe de recursul ei de casă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-11-25
0,95
CASE OF ŁOBARZEWSKI v. POLAND
înainte de 1 mai 1993 La 15 martie 1985, reclamantul a inființat în fața Curții de district din Varșovia ( Sād Rejonowy w Warszawie ) proceduri civile privind un litigiu de moștenire ( o zachowek ) împotriva dlui A.Č. Reclamantul a solicita
CtEDO 2004-05-18
0,95
CASE OF GĘSIARZ v. POLAND
Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Częstochowa, Polonia. Reclamantul a împărtășit o casă și o parcelă de teren cu trei membri ai familiei („vecinii”). La 6 februarie 1989, el a instituit proceduri necontenciose (postępowanie niep
CtEDO 2006-10-24
0,94
CASE OF ROMANIAK v. POLAND
prin prescripție, prezentate de J.C. 28. La 25 noiembrie 1996, instanța a desfășurat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de returnare a unei părți a clădirii deja acordate prin hotărâri anterioare. 29. La 10 decembrie 1996, Cur
CtEDO 2004-09-28
0,94
CASE OF IŻYKOWSKA v. POLAND
proprietății mamei deținute reclamante au fost reclamanții, tatăl ei și sora ei. Proprietatea a fost constituită dintr-o casă și o plăți de teren situate în Varșovia. La 14 noiembrie 1994, sora reclamantului („petitionarul”) a instituit o p
CtEDO 2004-10-05
0,94
CASE OF MALINOWSKA-BIEDRZYCKA v. POLAND
Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Sopot, Polonia 5. În octombrie 1988, reclamantul a depus la Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy) o cerere de divizare a proprietății matrimoniale. Fostul ei soț, dl R.B., care a divorțat în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă