ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2064/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de

pârâta S.C. „H.I.E.”SA București împotriva deciziei nr.443 din 29 septembrie

2001 a Curții de Apel București-Secția a IV-a Civilă.

La apelul nominal s-a prezentat intimata

reclamantă S.C. „B” SA București prin consilier juridic M. I., lipsind

recurenta pârâtă S.C. „H. I.E”.SA București.

Procedura legal îndeplinită.

S-a referit de către magistratul asistent că

recurenta nu a timbrat recursul cu suma de 75.000 lei taxă judiciară și 1.500

lei timbru judiciar.

Reprezentanta intimatei, a solicitat anularea

recursului ca netimbrat, după care, Curtea a reținut cauza spre soluționare pe

excepția netimbrării recursului.

C U

R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr.298 din 19 martie

2001, Tribunalul București-Secția a III-a Civilă, sesizat cu acțiunea formulată

de reclamanta S.C.” B.” SA București împotriva pârâtei S.C.” H.”SA București, a

hotărât astfel:

-admite acțiunea în parte și interzice

comercializarea de către pârâtă a produsului său marca Anghirol cu săruri

organice de magneziu;

- obligă pârâta să sisteze vânzarea

mărfurilor cu însemnul Anghirol cu săruri organice de magneziu;

-obligă pârâta să sisteze vânzarea

oricărei variante care conține marca Anghirol.

Respinge cererile privind obligarea

pârâtei la plata daunelor cominatorii, dispunerea măsurii confiscării

produselor puse în circulație și de sechestrare a produselor pârâtei cu

înscrisul „Anghirol” a altor variante care conțin marca Anghirol, a tuturor

ambalajelor, mijloacelor de reclamantă, imprimatelor, purtând semnul în cauză,

pe care le deține prin executorul judecătoresc, ca neîntemeiate.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei

privind obligarea pârâtei de a cere clientelei sale să sisteze vânzarea

mărfurilor cu însemnele menționate.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe, de

pârâta S.C. „H.I.E.”SRL București a fost respins ca nefondat prin decizia

civilă nr.443 din 20 septembrie 2001 pronunțată de Curtea de Apel

București-Secția a IV-a Comercială, instanța reținând în fundamentarea acestei

soluții, în esență, că folosind pentru comercializare produsele farmaceutice

obținute prin metodă proprie cu denumirea de „Anghirol” pârâta a încălcat

dreptul la exclusivitate al reclamantei pentru marca a cărei protecție a

obținut-o în baza certificatului de înregistrare nr.2 R 10293/15 noiembrie 1998

emis de OSIM.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

pârâta S.C. „H.I.E.”SA București, pe care deși l-a motivat, nu l-a timbrat cu

75.000 lei taxă judiciară și 1.500 lei timbru judiciar.

Cum excepția netimbrării prevalează asupra

oricărei alte excepții sau examinării motivelor de casare, Curtea urmează a

soluționa pricina ținând cont de această excepție.

Astfel este de reținut că, pârâta nu a timbrat

anticipat recursul și ca urmare aceasta a fost legal citată cu mențiunea de a timbra

cererea cu 75.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar,

obligație căreia nu i-a dat curs.

Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind

taxele judiciare de timbru, a fost stabilit principiul potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, inclusiv cererile

pentru exercitarea căilor de atac, sunt supuse taxelor judiciare de timbru

prevăzute de acest act normativ, care se plătesc anticipat, sau cel mai târziu

până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art.9 din O.G. nr.32/1995 și

respectiv art.20 (3) din Legea nr.146/1997, în cazul în care partea nu achită

taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, acțiunea sau cererea se

anulează după caz fie ca netimbrată, fie ca insuficient timbrată.

Constatând că în speță recursul nu a fost

timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare cu

sumele menționate în citație nici până la termenul de astăzi 3 aprilie 2003,

când procedura a fost legal îndeplinită, Curtea urmează a face aplicarea în

cauză a dispozițiilor art.20 (3) din Legea nr.146/1997 și a dispune anularea

recursului pârâtei ca netimbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează recursul declarat de pârâta S.C.” H. I. E”

SA București împotriva deciziei nr.443 din 29 septembrie 2001 a Curții de Apel

București-Secția a IV-a comercială, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3

aprilie 2003.