ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2484/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul General al

Municipiului București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr.116

din 14 martie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal s-au prezentat:

recurentul-pârât Consiliul General al  Municipiului București prin Primarul

General reprezentat de consilier juridic O. O., intimatele-reclamante T.M.,

P.D.E.și G.L.D., toate reprezentate de avocat I.F.și intimata-intervenientă

C.M.M.reprezentată de mandatar L.G.

Procedura

completă.

Consilier juridic O.O.solicită

admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivul prevăzut de art.304

pct.9 C.proc.civ.întrucât reclamantele au formulat acțiunea de retrocedare a

terenului expropriat cu încălcarea principiului unanimității.

Avocat

I.F.solicită respingerea recursului ca nefondat.

Mandatar L.G. solicită admiterea

recursului declarat de Consiliul General al Municipiului București prin

Primarul general așa cum a fost formulat.

CURTEA,

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

După

un prim ciclu procesual prin sentința nr.223 din 27 februarie 2001 pronunțată

de Tribunalul București – Secția a III-a civilă a fost admisă cererea de

intervenție accesorie formulată în interesul pârâtului Consiliul general al

municipiului București, de intervenienta C.M.și a fost respinsă, ca nefondată

acțiunea formulată de  reclamantele Trăsnea Emilia Monica, P.D.E.și G.L.D.,

prin care solicitaseră retrocedarea terenului expropriat în anul 1995, situat

în București, str.Sfinții Voevozi, nr.19, sectorul 1.

Instanța

de fond a reținut că acțiunea în revendicare nu a fost formulată de toți

coproprietarii, fiind încălcat astfel principiul unanimității.

Apelul

declarat de reclamante împotriva sentinței tribunalului a fost admis, prin

decizia nr.116 din 14 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București –

secția a IV-a civilă.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în primul ciclu procesual a

fost pronunțată decizia nr.2185 din 16 iunie 2000, a Curții Supreme de Justiție

– secția civilă, iar tribunalul nu a respectat punctele de drept dezlegate prin

aceasta, care erau obligatorii, conform art.315 din C.proc.civ..

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul general al

municipiului București, întemeindu-l pe prevederile art.304 pct.9 din

C.proc.civ. și susținând, în esență că, reclamantele nu sunt unicele

coproprietare, pentru a putea formula acțiunea în revendicare.

Recursul

este fondat, pentru considerentele ce vor urma.

Prin

decizia nr.2185 din 16 iunie 2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție –

Secția civilă nu s-a statuat că în cauză a fost respectată regula unanimității,

aspect ce nu a constituit un punct de drept dezlegat, în sensul prevederilor

art.315 alin.1 din C.proc.civ.

Așa

fiind, se constată că rejudecând cauza și apreciind că nu a fost respectată

regula unanimității pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, tribunalul

nu a încălcat prevederile legale susmenționate.

Curtea

de Apel, schimbând soluția tribunalului a reținut că de pe urma defunctului

I.M., decedat la 3 martie 1987, care avea la rândul său calitatea de succesor

al defunctei I.E., nu au existat descendenți, fără ca la dosar să existe un

certificat de moștenitor privind succesiunea sa, ci a  fost avută în vedere, în

mod greșit, doar acceptarea succesiunii  acestuia făcută de reclamante în

temeiul art.4 pct.3 din Legea nr.10/2001.

În

atare situație, se constată  că în  mod legal a statuat instanța de fond că nu

a  fost respectată regula unanimității, acțiunea în revendicare nefiind

formulată de toți coproprietarii.

Pe

de altă parte, așa cum rezultă din suplimentul la raportul de  expertiză

tehnică (filele 10-11 din dosarul tribunalului), în prezent, pe terenul în

litigiu, pentru care a fost pusă în posesie  intervenienta C.M.M., se află

edificată o construcție.

În

consecință, recursul urmează a fi admis, conform art.314 din C.proc.civ., a fi

casată decizia curții de apel și a fi respins apelul declarat de  reclamante

împotriva sentinței tribunalului, care va fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

pârâtul Consiliul General al Municipiului București împotriva deciziei civile

nr.116 din 14 martie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă, pe

care o casează și respinge apelul declarat de reclamantele T.M., P.D.E.și

G.L.D. împotriva sentinței nr.223 din 27 februarie 2001 a Tribunalului

București – Secția a III-a civilă, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  10 iunie 2003.