ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2003

Decizia nr. 336

Dosar

nr. 2926 / 2002

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul

București prin Primarul general împoriva deciziei civile nr. 48 A din 4

februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a III – a civilă.

La apelul nominal

s-au prezentat: recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul general

reprezentat de consilier juridic O.O.și intimatul-reclamant L.R.H., personal și

asistat de avocat C.C.

Procedura

completă.

Curtea, din

oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului.

Consilier juridic

O.O.lasă soluționarea excepției tardivității recursului la aprecierea

instanței.

Avocat C.C. și

reprezentanta Ministerului Public pun concluzii de respingere a recursului ca

tardiv.

C U R T E A

Asupra recursului

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la 12 ianuarie 1999 pe rolul Tribunalului București, reclamantul

L.R.H. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului

București retrocedarea unui teren în suprafață de 290 m

2

situat în

str. Izvor nr. 96, sectorul 5, expropriat în anul 1987 și liber în prezent, pentru

care nu s-au primit despăgubiri.

S-au depus la

dosar în copie titlul de proprietate al autorilor reclamantului și

certificatele de moștenitor succesiv eliberate care îi atestă acestuia

calitatea procesual activă, precum și alte înscrisuri.

S-a întocmit o

expertiză tehnică pentru a verifica situația terenului.

După un prim

ciclu procesual, acțiunea a fost admisă prin sentința civilă nr. 485 din 30

iunie 2000 a Tribunalului București, secția a V – a civilă și de contencios

administrativ.

Apelul declarat de

pârât, Municipiul București, prin primarul general a fost respins ca nefondat

prin decizia civilă nr. 48/4 februarie 2002 a Curții de Apel București, secția

a III – a civilă, care a reținut că terenul a aparținut reclamantului și

autorului său, a fost expropriat pentru utilitate publică, nu s-au încasat

despăgubiri. În prezent fiind liber, neafectat de detalii de sistematizare,

terenul poate fi restituit, fiind întrunite cerințele art. 481 C.civ. și ale

art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâtul, invocând motivele de casare prevăzute de

art. 304 pct. 9 C.proc.civ., respectiv lipsa calității procesual active a

reclamantului și lipsa identității imobilului solicitat cu cel ce rezultă din

actele de proprietate ale reclamantului.

La termenul din

31 ianuarie 2002 Curtea din oficiu a pus în discuție, conform art. 137

C.proc.civ. excepția tardivității recursului.

Excepția este

întemeiată, motiv pentru care va fi admisă și fără a se intra în cercetarea

fondului, recursul va fi respins ca tardiv, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 301

din C.proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii,

dacă legea nu dispune altfel. În speță, recurentului i s-a comunicat – potrivit

dovezii aflate la fila 11 din dosarul de apel – la data de 19 aprilie 2002

hotărârea motivată, iar recursul s-a înregistrat la data de 7 mai 2002, cu

depășirea termenului prevăzut de lege.

Nefiind în cauză

identificate motive de ordine publică, în sensul art. 306 alin.2 C.proc.civ.

pentru a fi puse din oficiu în dezbaterea părților, recursul va fi respins ca

tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul Municipiul

București prin Primarul general împotriva deciziei civile nr. 48 A din 4

februarie 2002 a Curții de Apel București – Secția a III – a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 31 ianuarie 2003.