ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3558/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin notificarea nr. 1222 din 07

august 2001 P.I.P. a solicitat Primăriei municipiului București restituirea în

natură a terenului în suprafață de 522 mp situat în București, expropriat prin

Decretul nr. 404 din 29 aprilie 1967.

Primarul General al municipiului

București a emis dispoziția nr. 1035 din 03 iunie 2003, prin care a restituit

în natură solicitantului suprafața de 406 mp din terenul cerut.

Prin contestația din 29 septembrie

2003, P.I.P. a solicitat modificarea dispoziției de mai sus în sensul restituirii

în natură a întregului teren.

Contestația a fost respinsă ca

nefondată prin sentința civilă nr. 60 din 28 ianuarie 2004 pronunțată de

Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Apelul declarat de contestator a

fost admis prin decizia civilă nr. 462/A din 2 iunie 2004 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, sentința primei

instanțe fiind schimbată în tot în sensul admiterii cererii și obligării municipiului

București, prin Primarul General, să completeze dispoziția nr. 1035 din 3 iunie

2003 prin emiterea unei noi dispoziții motivate de restituire a diferenței de

teren în suprafață de 116 mp.

Instanța de apel a reținut că

printr-o expertiză extrajudiciară necontestată de părți s-a constatat că din

întregul teren de 1900 mp expropriat de la contestator, poate fi restituită

suprafața de 522,56 mp, constatare confirmată și printr-un înscris emanat de la

pârât, probe care se coroborează cu lipsa răspunsului pârâtului la

interogatoriul cerut de reclamant.

Municipiul București a declarat

recurs prin Primarul General, solicitând casarea deciziei din apel pentru

motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și păstrarea

sentinței primei instanțe.

Dezvoltând în fapt recursul, pârâtul

susține că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, deoarece contravine

adreselor Serviciului Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului București,

fotografiilor aflate în dosarul de fond și concluziilor raportului de expertiză

tehnică, potrivit cărora parcela solicitată este afectată parțial de un bloc de

locuințe, de spațiul verde aferent blocului, de un post trafo, de un trotuar și

o parcare aflate în vecinătatea postului trafo și este traversată de o rețea de

termoficare în lungime de 17 ml.

Recursul astfel motivat nu este

fondat.

Cazul de casare expres invocat,

anume cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., operează numai în

situațiile în care hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Ori, pârâtul, prin dezvoltarea

recursului, nu a enunțat nici una din ipotezele acestui motiv de recurs,

nearătând în ce constă lipsa temeiului legal, încălcarea sau aplicarea greșită

a legii, astfel că, practic, cazul de recurs invocat nu este motivat.

Referirile din dezvoltarea

recursului, anume greșita interpretare a probelor indicate care ar atesta

afectațiunea terenului contrar constatării instanței de apel, potrivit căreia

terenul este liber și restituibil în natură, vizează eventuale erori săvârșite

de instanța de apel asupra situației de fapt decurgând din greșeli în

aprecierea probelor, ceea ce nu mai constituie motiv de recurs după abrogarea pct.

11 din art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr. 138/2000.

Asemenea susțineri nu pot fi încadrate

nici în alte din cazurile de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. prin

aplicarea dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Mai mult însă, susținerile pârâtului

sunt în contradicție cu înseși dovezile la care se referă în dezvoltarea recursului,

în special cu raportul de expertiză întocmit de ing. B.M. aflat la dosarul de

primă instanță, prin care, avându-se în vedere toate afectațiunile indicare de

pârât, s-a constatat că, din totalul terenului expropriat de 1900 mp, suprafața

de 522,56 mp este liberă de orice sarcini.

Pentru toate cele ce preced,

recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de pârâtul municipiul București, prin Primarul General împotriva

deciziei nr. 462/A din 2 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a

civilă și litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 5 mai 2005.