Decizia nr. 1052/2003 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 240/2001 a Tribunalului Vâlcea

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 240 din 7 martie 2001 a Tribunalului Vâlcea a fost admisă cererea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Vâlcea și, în consecință, s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C. D.M. S.R.L. Călimănești. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 369 din 11 iunie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de M.P., asociat unic la S.C. D.M. S.R.L., împotriva sentinței tribunalului. Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel pe motiv că este netemeinică și nelegală, solicitând respingerea cererii reclamantei de dizolvare a societății.

Întrucât pârâta nu a timbrat recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) raportat la art. 11 alin. (1) și art. 6 lit. a) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cum au fost modificate și completate, a fost citată pentru primul termen de judecată din 20 februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 150.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei Cu toate acestea, pârâta nu a timbrat recursul, astfel că devin incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora, în asemenea caz, recursul se anulează. Prin urmare, Curtea, reținând că pârâta nu a timbrat recursul, iar chestiunea timbrajului este prealabilă analizei motivelor de recurs, va anula recursul.

,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de pârâta S.C. D.M. S.R.L. Călimănești împotriva deciziei nr. 369 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 februarie 2003.