ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1052/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1052/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 240 din 7 martie
2001 a Tribunalului Vâlcea a fost admisă cererea reclamantei Direcția Generală
a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Vâlcea și, în consecință,
s-a dispus dizolvarea pârâtei S.C. D.M. S.R.L. Călimănești.
Curtea de Apel Pitești, secția
comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 369 din 11 iunie
2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de M.P., asociat unic la S.C.
D.M. S.R.L., împotriva sentinței tribunalului.
Pârâta a declarat recurs împotriva
deciziei instanței de apel pe motiv că este netemeinică și nelegală, solicitând
respingerea cererii reclamantei de dizolvare a societății.
Întrucât pârâta nu a timbrat
recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) raportat la art. 11
alin. (1) și art. 6 lit. a) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G.
nr. 32/1995, cum au fost modificate și completate, a fost citată pentru primul
termen de judecată din 20 februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de
timbru în sumă de 150.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei
Cu toate acestea, pârâta nu a
timbrat recursul, astfel că devin incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din
Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora,
în asemenea caz, recursul se anulează.
Prin urmare, Curtea, reținând că
pârâta nu a timbrat recursul, iar chestiunea timbrajului este prealabilă
analizei motivelor de recurs, va anula recursul.
,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta
S.C. D.M. S.R.L. Călimănești împotriva deciziei nr. 369 din 11 iunie 2001 a
Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca
netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 20 februarie 2003.