ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1054/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 237 din 7 martie 2001, a admis cererea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Vâlcea și, în consecință, a dispus dizolvarea S.C. I. S.R.L. Budești. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 368 din 11 iunie 2001, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului. Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, fără a-l timbra. În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (2) raportat la art. 11 alin. (2), liniuța a IV-a, din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G.

nr. 32/1995, cum au fost modificate și completate, pârâta a fost citată pentru primul termen de judecată din 20 februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 30.000 lei și timbru judiciar în valoare de 1500 lei. Cu toate acestea, pârâta nu a timbrat recursul, astfel că devin incidente prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea recursului. Întrucât pârâta nu a timbrat recursul, iar chestiunea timbrajului este prealabilă analizei motivelor de recurs, Curtea va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de pârâta S.C. I. S.R.L. Budești împotriva deciziei nr. 368 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 februarie 2003.