ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1054/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 237 din 7 martie 2001, a

admis cererea reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului

Financiar de Stat Vâlcea și, în consecință, a dispus dizolvarea S.C. I. S.R.L.

Budești.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 368 din 11 iunie

2001, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului.

Pârâta a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, fără a-l timbra.

În conformitate cu dispozițiile art.

20 alin. (2) raportat la art. 11 alin. (2), liniuța a IV-a, din Legea nr.

146/1997 și art. 3 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995, cum au fost modificate și

completate, pârâta a fost citată pentru primul termen de judecată din 20

februarie 2003 cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 30.000 lei și

timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

Cu toate acestea, pârâta nu a

timbrat recursul, astfel că devin incidente prevederile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, potrivit cărora

neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea recursului.

Întrucât pârâta nu a timbrat

recursul, iar chestiunea timbrajului este prealabilă analizei motivelor de

recurs, Curtea va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează recursul declarat de pârâta

S.C. I. S.R.L. Budești împotriva deciziei nr. 368 din 11 iunie 2001 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 20 februarie 2003.