ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1523/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de Z.S. și Z.Y. împotriva

sentinței civile nr.876 din 1 octombrie 2002 a  Curții de Apel

București – Secția contencios administrativ.

La

apelul nominal s-au prezentat: intimatul pârât Ministerul de Interne

reprezentat de consilierul juridic C.N., lipsind recurenții

reclamanți Z.S. și Z.Y.

Procedura

completă.

S-a

referit că recursul nu a fost timbrat și nu a fost motivat.

Consilierul

juridic C.N. a  solicitat anularea recursului pentru că nu a fost timbrat.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la data de 28 august 2002 reclamanții Z.S.

și Z.Y. au solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul de Interne –

Direcția Generală de Evidență Informatizată a

Persoanei să li se anuleze vizele de ieșire din țară

nr.730804 și 730805 din 18 iulie 2001.

În

motivarea acțiunii reclamanții au arătat că Serviciul de

Pașapoarte au aplicat vizele a căror anulare se cere pentru că

profitul firmei la care sunt asociați este prea mic în raport de

dispozițiile legale.

Cum

situația financiară a firmei s-a îmbunătățit se impune

anularea vizelor de ieșire.

La

prima zi de înfățișare pârâtul a ridicat excepția de

autoritate de lucru judecat arătând că reclamanții au mai

încercat să obțină anularea vizelor de ieșire și pe

calea unor acțiuni pe care le-au formulat la Tribunalul București –

Secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

Curtea

de Apel București – Secția contencios administrativ prin

sentința civilă nr.876 din 1 octombrie 2002 a admis excepția de

autoritate de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de

cei doi reclamanți.

Împotriva

acestei sentințe au declarat recurs Z.S. și Z.Y., cerere care nu a

fost timbrată și nici  motivată.

Conform

dispozițiilor art.3 lit. „m” și cele ale art.11 alin.1 din Legea

nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru astfel cum au fost actualizate

prin H.G. nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxa

judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei, iar în baza O.G. nr.32/1995

cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

În

cauză, recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita

taxele de timbru aferente recursului fila 4 și 5 dosar recurs, dar

aceștia nu și-au îndeplinit această obligație.

Prin

urmare se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1999

coroborate cu cele ale art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele

judiciare de timbru potrivit cărora neîndeplinirea obligației de

plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea

cererii.

În

consecință, urmează a se anula recursul declarat în cauză,

ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează

recursul declarat de Z.S. și Z.Y. împotriva sentinței civile nr.876

din 1 octombrie 2002 a  Curții de Apel București – Secția

contencios administrativ, ca netimbrat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2003.