ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1590/2003

S-au luat în examinare

recursurile declarate de SC „A.” SA Filiași, județul Dolj și F. C. împotriva

sentinței civile nr.281 din 27 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția

de contencios administrativ.

La apelul nominal s-a

prezentat recurentul reclamant  F. C. Au lipsit recurenta pârâtă SC „A.” SA

Filiași, județul Dolj și intimatul pârât Ministerul Agriculturii, Alimentației

și Pădurilor.

Procedura completă.

Recurentul reclamant F. C.

a susținut și dezvoltat motivele recursului propriu, arătând că instanța de

fond a dispus anularea parțială a certificatului de atestare numai pentru suprafața

de  6824 mp, fără să se pronunțe cu privire la terenul pe care se află

atelierul. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În ceea ce  privește

recursul declarat de SC „A.” SA Filiași, a pus concluzii de respingere a

acestuia, ca nefondat.

C U R T E A

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la

data de 12 februarie 2001 la Judecătoria Filiași, reclamantul F. C. a chemat în

judecată pe pârâta SC „A.” Filiași SA solicitând anularea parțială a

certificatului de atestare a  dreptului de proprietate asupra terenurilor

nr.1000 seria M07 eliberat la 5 mai 1994 de Ministerul Agriculturii,

Alimentației și Pădurilor, precum și obligarea pârâtei să elibereze suprafața

de 6979,482 mp. punctul numit „La drum”.

În motivarea cererii,

reclamantul a învederat că acest teren îi aparține în calitate de moștenitor al

foștilor proprietari F. I. și  I.F., i-a fost reconstituit în baza Legii

nr.18/1991 dreptul de proprietate, dar punerea în posesie nu poate avea loc

întrucât pe suprafața respectivă este  amplasat sediul Secției  Fratoștița  a

SC „A.” SA.

Prin sentința civilă

nr.477 din 28 martie 2002, Judecătoria Filiași a admis excepția prescripției și

a respins acțiunea.

Recursul declarat de

reclamant a fost admis de Tribunalul Dolj care, prin decizia nr.3800 din 3

decembrie 2001 a casat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare

la Curtea de Apel Craiova.

Secția contencios

administrativ a acestei instanțe, prin sentința nr.281 din 27 septembrie 2002 a

admis în parte acțiunea și a dispus anularea parțială a certificatului de

atestare pentru suprafața de 6824 mp.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul și-a dovedit dreptul de

proprietate asupra terenului aflat în posesia pârâtei care deține și  o

construcție cu destinație de atelier pe o suprafață de 156,25 mp.

Împotriva sentinței au

declarat recurs atât reclamantul F. C., cât și pârâta SC „Agrofil” SA Filiași,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a

învederat că în mod nejustificat, instanța a redus suprafața de teren ce i se

cuvine cu 156,25 mp. și  nu s-a pronunțat asupra celei de-a doua cereri,

privind eliberarea terenului de materialele  feroase și construcția existentă.

Pârâta a criticat

sentința sub aspectul soluționării cauzei în lipsa societății, care nu a fost

citată la proces și nici nu a avut cunoștință de  expertiza tehnică ce a fost

efectuată. De asemenea, instanța nu a luat în considerare actele depuse și nici

nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare privind

tardivitatea formulării acțiunii și neîndeplinirea procedurii administrative

prealabile.

Examinând cauza în

raport de motivele invocate și având în vedere prevederile art.304 și 304/1 C.

proc. civ., Curtea va constata că  recursurile sunt fondate, impunându-se

admiterea lor, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la

aceeași instanță.

Într-adevăr, instanța

nu s-a pronunțat nici asupra excepțiilor invocate de pârâtă, nici asupra

tuturor capetelor de cerere ale acțiunii.

Având în vedere data

eliberării actului administrativ atacat, 5 mai 1994, instanța de trimitere

urmează să verifice și în raport de data transcrierii certificatului de

atestare  în registrul de publicitate  imobiliară – în ipoteza că o asemenea

operațiune a avut loc – dacă la data sesizării Curții de Apel Craiova a fost

respectat termenul de 1 an prevăzut de art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990.

De asemenea, instanța

va verifica și îndeplinirea condiției prevăzută în mod obligatoriu de art.5

alin.1 din aceeași lege, privind sesizarea  organului emitent al actului,

Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prealabil formulării

acțiunii.

Dacă va constata

netemeinicia celor două excepții, instanța, procedând la judecarea fondului

litigiului, urmează a se pronunța asupra tuturor cererilor cuprinse în acțiune,

inclusiv asupra solicitării de eliberare a terenului prin  demolarea

construcției și ridicarea materialelor existente, în care sens, dacă va fi

necesar, pot fi administrate probe suplimentare.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre

rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile

declarate de SC „A.” SA Filiași, județul Dolj și F. C. împotriva sentinței

civile nr.281 din 27 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, Secția de

contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 aprilie 2003.