ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 265/2003

Asupra recursului se rețin următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București,

sub nr. 43303/1999, Consiliul General al municipiului București a solicitat

instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC M.V.C. SRL, să

oblige pârâta la plata sumei de 21.466 dolari S.U.A., reprezentând cotă de

aport la 332.430,76 dolari S.U.A. penalități, să se constate rezilierea

contractului de asociere nr. 84 din 11 aprilie 1994, evacuarea pârâtei din

spațiul ce îl deține în baza acestuia, cu cheltuieli de judecată.

La data de 4 septembrie 2000, prin cererea depusă la

dosar, reclamanta își restrânge pretențiile de la suma de 353.896,76 dolari

S.U.A., la 259.330,98 dolari S.U.A.

Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 5432

din 25 septembrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând că

reclamanta nu și-a dovedit pretențiile.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 220

din 22 februarie 2001, a respins, ca nemotivat, apelul formulat de reclamantă

împotriva sentinței mai sus menționate.

Primăria municipiului București a declarat recurs

împotriva deciziei, arătând, în esență, că s-a respins greșit apelul ca

nemotivat, deoarece comunicarea motivării sentinței nu s-a făcut cu respectarea

prevederilor art. 91 și 100 C. proc. civ., fiind aplicabile dispozițiile art. 105

alin. (2).

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru

următoarele motive:

Din actul aflat la dosarul de la fond rezultă că

motivarea sentinței pronunțate de tribunal a fost comunicată reclamantei la

data de 23 octombrie 2000. Apelul a fost declarat în termen, fără a fi motivat.

În această situație, având în vedere dispozițiile art.

284 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data soluționării apelului, corect

instanța l-a respins ca nemotivat.

Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 91 C.

proc. civ., înmânarea actelor de procedură trebuie făcută funcționarului sau

persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, dar, potrivit dispozițiilor art.

92 C. proc. civ., în situația când acest lucru nu este posibil, se refuză

primirea, nu este posibil accesul în imobil etc., agentul „va afișa” actul pe ușa

principală a clădirii, făcând mențiune de acest lucru.

Cum agentul procedural nu a găsit, la data când s-a

prezentat pentru comunicarea motivării sentinței, persoanele prevăzute de art. 91

pentru înmânarea acesteia, a procedat, conform art. 92 C. proc. civ., cu

respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ.

Acestea au fost motivele pentru care s-a respins, ca nefondat,

recursul formulat de reclamantă împotriva deciziei nr. 220, pronunțată de

Curtea de Apel București, la data de 20 februarie 2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria municipiului

București, împotriva deciziei nr. 220 din 20 februarie 2001 a Curții de Apel

București, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie

2003.