ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 265/2003

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București, sub nr. 43303/1999, Consiliul General al municipiului București a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC M.V.C. SRL, să oblige pârâta la plata sumei de 21.466 dolari S.U.A., reprezentând cotă de aport la 332.430,76 dolari S.U.A. penalități, să se constate rezilierea contractului de asociere nr. 84 din 11 aprilie 1994, evacuarea pârâtei din spațiul ce îl deține în baza acestuia, cu cheltuieli de judecată. La data de 4 septembrie 2000, prin cererea depusă la dosar, reclamanta își restrânge pretențiile de la suma de 353.896,76 dolari S.U.A., la 259.330,98 dolari S.U.A. Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 5432 din 25 septembrie 2000, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 220 din 22 februarie 2001, a respins, ca nemotivat, apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate. Primăria municipiului București a declarat recurs împotriva deciziei, arătând, în esență, că s-a respins greșit apelul ca nemotivat, deoarece comunicarea motivării sentinței nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 91 și 100 C. proc. civ., fiind aplicabile dispozițiile art. 105 alin. (2). Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive: Din actul aflat la dosarul de la fond rezultă că motivarea sentinței pronunțate de tribunal a fost comunicată reclamantei la data de 23 octombrie 2000. Apelul a fost declarat în termen, fără a fi motivat.

În această situație, având în vedere dispozițiile art. 284 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data soluționării apelului, corect instanța l-a respins ca nemotivat. Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 91 C. proc. civ., înmânarea actelor de procedură trebuie făcută funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, dar, potrivit dispozițiilor art. 92 C. proc. civ., în situația când acest lucru nu este posibil, se refuză primirea, nu este posibil accesul în imobil etc., agentul „va afișa” actul pe ușa principală a clădirii, făcând mențiune de acest lucru. Cum agentul procedural nu a găsit, la data când s-a prezentat pentru comunicarea motivării sentinței, persoanele prevăzute de art. 91 pentru înmânarea acesteia, a procedat, conform art. 92 C. proc.

civ., cu respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ. Acestea au fost motivele pentru care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantă împotriva deciziei nr. 220, pronunțată de Curtea de Apel București, la data de 20 februarie 2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Primăria municipiului București, împotriva deciziei nr. 220 din 20 februarie 2001 a Curții de Apel București, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2003.