ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1264/2003

La apelul nominal s-au prezentat intimații – pârâți G.M.și V.V.personal, intimata – reclamantă S.C.”A.” S.A. Cluj – Napoca prin consilier juridic M.T., lipsind recurenta – pârâtă S.C.”E.” S.A. București și intimații pârâți S.C.”P.” S.A. București și D.G. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că: recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 alin.2 cod procedură civilă. Intimații prezenți au pus concluzii de anulare a recursului pârâtei ca insuficient timbrat. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.C.”A.” Cluj, societate de asigurare a acționat în judecată pe pârâții S.C.”P.” S.A.

București, G. M., V. V.,S.C.”E.” S.A. București și D.G., pentru ca pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 22.302 DM, la dobândă bancară de 5 % calculată asupra acestei sume până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată aferente. Prin sentința nr.3059 din 12 mai 2001, Tribunalul București, Secția Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale a S.C.”E.” S.A. București și a respins acțiunea față de această pârâtă și față de D.G., admițând-o astfel cum a fost formulată ,față de pârâții S.C.”P.” S.A. București, G.M.șiV.V, reținându-se culpa acestor pârâți în producerea evenimentului asigurat la semiremorca cu număr de înmatriculare CJ 90 L. Prin decizia nr.73 din 22 ianuarie 2001, cu privire la pârâta S.C.”E.” S.A.

București s-a admis apelul pârâtului V.V.și s-a respins excepția lipsei calității procesuale a acestei societăți, care a fost obligată la plata sumei de 22.362 DM daune, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței pronunțată de instanța de fond, reținându-se că această societate a încălcat dispozițiile tehnice IICIR, în calitatea sa de deținător al macaralei care a produs accidentul. Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta S.C.”E.” S.A. București. Potrivit art.11 din Legea nr.146/1997 și art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 modificată prin Legea nr.123/1997, recursul trebuia timbrat cu 7.405.327 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbre judiciare. Constatând că taxele nu au fost plătite anticipat, s-a pus în vedere recurentei, în condițiile art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, să plătească sumele datorate până la primul termen de judecată (fila 8 din dosarul instanței de recurs).

Alineatul 3 al art.20 din legea menționată, sancționează cu anularea cererii neîndeplinirea obligației de plată a taxelor, până la primul termen stabilit de instanță. Cum recurenta nu s-a conformat dispozițiilor Curții recursul său va fi anulat ca insuficient timbrat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E: Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta S.C.”E.” S.A. București, împotriva deciziei nr.73 din 22 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, Secția Comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.