ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1264/2003

La apelul nominal s-au

prezentat intimații – pârâți G.M.și V.V.personal,   intimata – reclamantă

S.C.”A.” S.A. Cluj – Napoca prin consilier juridic  M.T., lipsind recurenta –

pârâtă  S.C.”E.” S.A. București și intimații pârâți S.C.”P.” S.A. București și D.G.

Procedura legal

îndeplinită.

S-a referit  de către

magistratul asistent că: recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform

art.242 alin.2  cod procedură civilă.

Intimații prezenți au pus

concluzii de anulare  a recursului pârâtei ca  insuficient timbrat.

C U

R T E A

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta

S.C.”A.” Cluj, societate de asigurare  a acționat în judecată pe  pârâții

S.C.”P.” S.A. București, G. M., V. V.,S.C.”E.” S.A. București și D.G., pentru

ca  pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 22.302 DM, la dobândă

bancară   de 5 % calculată asupra acestei sume   până la plata  integrală a

debitului, cu   cheltuieli de judecată aferente.

Prin sentința

nr.3059 din 12 mai 2001,  Tribunalul București, Secția Comercială a admis

excepția   lipsei calității procesuale a S.C.”E.” S.A. București și a respins

acțiunea  față de această pârâtă  și față de D.G., admițând-o   astfel  cum a

fost formulată ,față de  pârâții S.C.”P.” S.A. București, G.M.șiV.V,

reținându-se  culpa acestor   pârâți în producerea   evenimentului asigurat la

semiremorca cu număr de  înmatriculare  CJ 90 L.

Prin  decizia

nr.73 din 22 ianuarie  2001,  cu privire la pârâta S.C.”E.”  S.A. București s-a

admis apelul  pârâtului V.V.și s-a respins  excepția lipsei calității

procesuale a acestei societăți, care a fost obligată la  plata sumei de  22.362

DM daune, menținându-se   celelalte  dispoziții ale   sentinței pronunțată de

instanța de  fond, reținându-se  că această  societate a încălcat

dispozițiile   tehnice IICIR, în  calitatea sa  de deținător  al macaralei

care a produs accidentul.

Împotriva

acestei hotărâri, a  declarat recurs pârâta S.C.”E.” S.A.  București.

Potrivit art.11

din Legea nr.146/1997 și art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 modificată  prin

Legea nr.123/1997, recursul trebuia   timbrat cu  7.405.327 lei taxă judiciară

de timbru și  50.000 lei timbre judiciare.

Constatând  că

taxele nu au fost  plătite anticipat,  s-a pus în vedere recurentei, în

condițiile art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, să plătească sumele datorate

până la primul termen de  judecată (fila 8 din dosarul instanței de recurs).

Alineatul 3  al

art.20 din  legea menționată,  sancționează cu   anularea  cererii

neîndeplinirea  obligației de  plată a taxelor,  până la  primul termen

stabilit de instanță.

Cum recurenta

nu s-a  conformat dispozițiilor Curții recursul său va fi  anulat ca insuficient

timbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează,

ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta S.C.”E.” S.A. București,

împotriva deciziei nr.73 din 22 ianuarie 2001 a Curții de Apel  București,

Secția Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 28 februarie 2003.