ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1860/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de reclamanta C.O.T.împotriva deciziei nr.293/A din

20 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă.

La apelul

nominal s-a prezentat recurenta-reclamantă prin mandatar cu procură C.G.,

lipsind intimatul-pârât Ministerul Agriculturii Pădurii și Alimentației

București.

Procedura

completă.

Mandatarul

recurentei a depus precizări și a solicitat admiterea recursului.

C U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.O.T.a chemat

în judecată Ministerul Agriculturii Pădurilor și Alimentației pentru a fi

obligat să-i restituie gospodăria și inventarul agricol, anume ferma 6 Haret

Panciu, moștenite de la părinții săi și aflate în posesia S.C. V.P.S.A.

Prin sentința

civilă nr.380 din 25.03.2002 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă a

fost respinsă acțiunea astfel cum a fost formulată pentru lipsa calității

pasive. S-a reținut în esență că în urma negocierilor din 16.10.2000 Asociația

Viticultorilor P.a achiziționat pachetul de acțiuni deținut de Ministerul

Agriculturii la S.C. V.P.S.A., astfel că aceasta din urmă a devenit societate

comercială cu capital integral privat.

Apelul declarat

de reclamantă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin

decizia nr.293 din 20.06.2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a

civilă, reținându-se în esență că în mod temeinic tribunalul a respins acțiunea

față de persoana chemată în judecată și că instanța nu putea din oficiu să

introducă în proces alte părți, pentru că astfel s-ar fi încălcat principiul

disponibilității.

Împotriva

acestei hotărâri, reclamanta a declarat recursul de față criticând-o ca

nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit Ministerul Agriculturii nu a

fost obligat la restituirea proprietății preluată abuziv. Solicită și

introducerea „în acțiune” a Agenției Domeniului Statului din cadrul

Ministerului Agriculturii.

Recursul nu

este întemeiat.

Din expunerea

rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă cu evidență că reclamanta a chemat în

judecată Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor solicitând

obligarea acestuia la restituirea bunurilor imobiliare de care a fost

deposedată abuziv și care au aparținut părinților săi.

Aceeași cerere

de obligare a Ministerului Agriculturii la restituirea bunurilor menționate

este reiterată prin motivele de recurs.

Se constată că

cererea a fost temeinic respinsă, în situația în care cel chemat în judecată nu

este deținătorul bunului revendicat. Dimpotrivă, probele administrate în cauză

și necontestate de reclamant fac dovada că Ministerul Agriculturii nu deține

acțiuni la S.C. V.P.S.A., întrucât întregul pachet de acțiuni al societății

menționate a fost preluat de Asociația Viticultorilor Panciu, în urma

negocierilor finalizate la 16.10.2000, astfel încât toate bunurile au revenit

societății cu capital privat. În această situație, Ministerul Agriculturii nu

poate fi obligat la restituire, neavând deci calitate procesuală pasivă, cum, a

hotărât corect instanța de apel.

Cât privește

necitarea Agenției Domeniului Statului în proces, se constată deasemenea că

acest aspect procedural nu poate fi imputat instanței, în situația în care

reclamantul a indicat expres partea chemată în judecată, în sensul art.112 C.proc.civ..,

iar introducerea în proces a altor persoane din oficiu nu este legală, aceasta

contravenind unui principiu de bază al procesului civil, acela al

disponibilității.

Așa fiind,

recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de C.O.T.împotriva deciziei nr.293 A din 20 iunie 2002 a

Curții de Apel București – secția a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 9 mai 2003.