ÎCCJ, Decizia nr. 97/2003

Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 1 martie 1999, S.C. I.T. S.R.L. Sovata a chemat în judecată S.C. B. S.A. Sovata, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, în contradictoriu cu pârâta, instanța să constate calitatea reclamantei de locatară a activului „Complex Brădet", dobândită în baza contractului de locație a gestiunii nr. 14 din 14 mai 1992 și obligarea pârâtei la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, cu privire la activul menționat. În motivarea cererii reclamanta a arătat că a formulat în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 32/1998 cerere pentru transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.

Deși potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 32/1998 Consiliul de administrație avea obligația comunicării în 30 zile, de la data înregistrării, a modului de soluționare a cererii, iar în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a actului normativ menționat, a încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, pârâta amână în mod nejustificat rezolvarea cererii depuse în termen de către reclamantă. Prin sentința nr. 978 din 13 aprilie 1999, Judecătoria Sighișoara a admis acțiunea reclamantei. Tribunalul Mureș, prin decizia nr. 1195 din 12 iulie 1999, a desființat sentința judecătoriei și a reținut cauza spre soluționare în primă instanță, ca urmare a constatării necompetenței materiale a judecătoriei.

Rejudecând cauza ca instanță de fond, prin sentința nr. 1373 din 1 octombrie 1999, Tribunalul Mureș a admis acțiunea precizată și a obligat pârâta să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, cu privire la activul „Complex Brădet", la prețul prevăzut de art. 8 din O.U.G. nr. 32/1998. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile decurgând din contractul de locație a gestiunii și a efectuat investiții în valoare de 264.217 dolari SUA, iar potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 32/1998 pârâta era obligată să încheie cu reclamanta contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, în raport de faptul depunerii cererii în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din același act normativ.

Apelul declarat de către pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 117/A din 20 martie 2000 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 4566 din 11 iulie 2001, a admis recursul declarat de către pârâtă împotriva acestei din urmă hotărâri, pe care a modificat-o în sensul că a admis apelul declarat de către aceeași parte împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea reclamantei. S-a reținut că formularea cererii de transformare a contractului de locație a gestiunii în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare are ca efect doar declanșarea procedurii de privatizare a obiectivului în discuție, astfel cum acesta este prevăzut de O.U.G.

nr. 88/1997. Procedura de privatizare a obiectivului menționat urma a se derula în funcție de modalitatea de privatizare stabilită de comisiile de privatizare mandatate de F.P.S., în temeiul art. 2 din același act normativ și, prin urmare, societatea de turism la care statul era acționar nu putea ca, independent de procedura prevăzută de O.U.G. nr. 32/1998 și nr. 88/1997, să pășească la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. Totodată, s-a reținut că instanța de judecată nu poate suplini acordul de voință al părților contractante, ca rezultat al negocierii clauzelor contractului, întrucât s-ar înfrânge principiul libertății contractuale.

În fine, instanța de recurs a mai reținut că obținerea acordului Autorității Naționale pentru Turism, pentru transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie doar o etapă ce trebuia parcursă până la negocierea celorlalte clauze ale contractului, cu respectarea prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 32/1998. Împotriva deciziei pronunțate în recurs, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 330 pct. 2 C. proc. civ. S-a susținut că procedura privatizării, prin transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, este reglementată atât prin O.U.G.

nr. 88/1997, cât și prin O.U.G. nr. 32/1998, cu deosebirea însă că, în primul act normativ, transformarea este lăsată la latitudinea societății care se privatizează și se impune condiția ca locatarul să fi efectuat investiții reprezentând mai mult de 15% din valoarea activului, pe când în cel de al doilea act normativ, cu privire la societățile de turism, transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie o obligație pentru societatea comercială care se privatizează. În concluzie, procurorul general a solicitat admiterea recursului în anulare, casarea deciziei criticate și menținerea deciziei pronunțate în apel. Cu adresa nr. 13859/3085/2002 din 28 mai 2002, procurorul general a retras recursul în anulare declarat împotriva deciziei nr. 4566 din 11 iulie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 6179/2000.

Procurorul general a motivat retragerea recursului în anulare întrucât, prin hotărârea criticată nu s-a produs o încălcare esențială a legii care să fi determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, în sensul dispozițiilor art. 330 pct. 2 C. proc. civ. Prezente în instanță la termenul de judecată din 9 iunie 2003, intimata-reclamantă și intimata-pârâtă au solicitat continuarea judecării recursului în anulare. Totodată, depunând tranzacția din 9 iunie 2003 încheiată între acestea, părțile au solicitat admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor date în cauză și pronunțarea unei hotărâri care să consfințească învoiala acestora. Examinând declarația de retragere a recursului în anulare și cererile formulate în cauză, se constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 330 4 C. proc.

civ., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție are posibilitatea de a-și retrage motivat recursul în anulare, până la închiderea dezbaterilor. Dispoziția menționată constituie o aplicare a principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, cu referire la titularul acestei căi extraordinare de atac. Cum însă desființarea unei hotărâri irevocabile, în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 330 C. proc. civ., pe calea extraordinară de atac privește nu numai interesul general al înlăturării acelor împrejurări de natură a prejudicia ordinea de drept ci și, în concret, interesele legitime ale părților în litigiu, prin dispozițiile art. 330 4 C. proc.

civ., legiuitorul a făcut o aplicare a aceluiași principiu al disponibilității, în sensul că, acestea, în cazul retragerii de către procurorul general a recursului în anulare, pot cere continuarea judecății. În cauză, procurorul general a retras motivat recursul în anulare, până la închiderea dezbaterilor, iar părțile au cerut continuarea judecății. Atât retragerea recursului în anulare, cât și cererea de continuare a judecății îndeplinesc condițiile art. 330 4 C. proc. civ. Totodată, părțile au solicitat stingerea litigiului printr-o tranzacție. Examinând conținutul înscrisului autentic ce consfințește învoiala părților, se constată că tranzacția a fost încheiată de cele două părți din litigiu care au capacitatea de a face acte de dispoziție, iar aceasta este expresia voinței lor.

De asemenea, se constată că prin tranzacția prezentată nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite și nu se încalcă dispoziții imperative ale legii, așa încât în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 271-272 C. proc. civ. În consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 330 4 și art. 271-273 C. proc. civ., Curtea va lua act de retragerea de către procurorul general a recursului în anulare, că părțile au cerut continuarea judecății, va admite cererea de continuare a judecății, va admite recursul în anulare, va casa hotărârile date în cauză și, luând act de tranzacția încheiată, va pronunța o hotărâre care să consfințească învoiala părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea de către procurorul general a recursului în anulare declarat împotriva deciziei nr. 4566 din 11 iulie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială. Admite cererea intimatei-reclamante S.C. I.T. S.R.L. Sovata și a intimatei pârâte S.C. B S.A. Sovata privind continuarea judecății. Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, continuat la cererea părților, casează hotărârile pronunțate în cauză, pe fond respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. I.T. S.R.L. Sovata în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S. și, în baza art. 271 C. proc. civ., ia act de învoiala părților, consemnată în tranzacția din 9 iunie 2003, autentificată sub nr. 1228 din 9 iunie 2003 a Biroului Notarului Public Nagy Gabriella, în sensul că: 1. S.C.

I.T. S.R.L, cu sediul în Sovata, județul Mureș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Mureș sub nr. J 26-2153/1992, având C.U.I. 1243601, reprezentată prin administrator S.I. 2. S.C. B. S.A. Sovata, cu sediul în Sovata, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Mureș sub nr. J 26-266/1991, având C.U.I. 1245068, reprezentată prin directorul general F.N.J. și director economic W.P. prin concesii reciproce, în conformitate cu art. 271-273 C. proc. civ., să stingă litigiul ce face obiectul dosarului nr. 93/2002 al Curții Supreme de Justiție, Completul de 9 judecători, în următoarele condiții: l. S.C. I.T. S.R.L.

Sovata renunță la dreptul dedus judecății (transformarea contractului de locație a gestiunii în contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare), renunță la continuarea Contractului de locație a gestiunii cu privire la activul „Hotel Brădet” nr. 14/1992, prelungit prin act adițional până la 4 mai 2005 și va preda activul „ Hotel Brădet”, după cum urmează: - la data de 2 octombrie 2003, S.C. I.T. S.R.L. va preda proprietarului S.C. B. S.A. activul „Hotel Brădet”, conform inventarului de predare-primire anexă la contractul de kicație nr. 14/04.05.1992, inventar din care vor fi deduse obiectele de inventar și mijloacele fixe plătite de S.C. I.T. S.R.L. și la care se vor adăuga investițiile acesteia, respectiv: centrala termică și instalația de încălzire centrală; centrala telefonică și lanțul frigorific, fără preluarea personalului de către S.C.

B. S.A. Sovata. - 1.2. S.C. B. S.A. Sovata, în schimbul renunțării la continuarea contractului nr. 14/04.05.1992, valabil până la data de 4 mai 2005, respectiv la beneficiile ce nu vor putea fi realizate, va achita o compensație de 250.000 Euro cu T.V.A. inclus, ce va fi plătită în două rate, după cum urmează: I 125.000 Euro cu T.V.A. inclus la data de 2 octombrie 2003, la predarea-preluarea Hotelului Brădet; II 125.000 Euro cu T.V.A. inclus, până la data de 1 iulie 2004; III pentru nerespectarea termenelor de plată și predare, partea în culpă va achita celeilalte părți o penalitate de 10.000 Euro/zi de întârziere. 2. S.C. B. S.A. Sovata, preia de la S.C. I.T. S.R.L. investițiile pe care aceasta le-a făcut la activul Brădet în timpul derulării contractului de locație a gestiunii; 2.1.

S.C. B. S.A. Sovata transmite proprietatea către S.C. I.T. S.R.L. a următoarelor active: - Vila 76 Muntenia; - Vila nr. 11 Târnava; - Teren aferent activului Café-Bar București, întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3329/2/1; - Teren aferent activului Pavilion "Lacul Negru" întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3291/1; - Teren aferent Patiseria Lacul Ursu întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3331/2/2. 2.1.1. Întabularea dreptului de proprietate privind terenurile întabulate în CF 5799 Sovata, nr. top 3329/2/1; 3291/1 și 3331/2/2 pe numele S.C. I.T. S.R.L. 2.2. Pentru realizarea obligațiilor prevăzute la punctul 2.1 cu privire la transferul dreptului de proprietate al vilelor nr. 76 Muntenia și nr. 11 Târnava, S.C.

B. S.A. va depune toate diligențele pentru înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară și obținerea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente sub îndrumarea avocatului S.C. I.T. S.R.L.. În ipoteza în care aceste obligații nu vor fi realizate până la data de 1 iulie 2004, S.C. B. S.A. va plăti către S.C. I.T. S.R.L. suma de 50.000 Euro cu titlu de daune pentru cele două active. 2.3. Valoarea tuturor activelor de la punctul 2.1 și datoriile S.C. I.T. S.R.L. către S.C. B. S.A. Sovata, realizate în timpul derulării contractelor de locație a gestiunii și închiriere, sunt egale cu valoarea investițiilor de la punctul 2, urmând a se face compensarea între cele două sume". Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2003.