ÎCCJ, Decizia nr. 97/2003

ÎCCJ, Decizia nr. 97/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului în anulare de

față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 1 martie 1999, S.C. I.T.

S.R.L. Sovata a chemat în judecată S.C. B. S.A. Sovata, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța în cauză, în contradictoriu cu pârâta, instanța să

constate calitatea reclamantei de locatară a activului „Complex Brădet",

dobândită în baza contractului de locație a gestiunii nr. 14 din 14 mai 1992 și

obligarea pârâtei la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză

irevocabilă de vânzare, cu privire la activul menționat.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că a formulat în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr.

32/1998 cerere pentru transformarea contractului de locație de gestiune în

contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.

Deși potrivit art. 6 alin. (3) din

O.U.G. nr. 32/1998 Consiliul de administrație avea obligația comunicării în 30

zile, de la data înregistrării, a modului de soluționare a cererii, iar în

termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a actului normativ menționat, a

încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare,

pârâta amână în mod nejustificat rezolvarea cererii depuse în termen de către

reclamantă.

Prin sentința nr. 978 din 13 aprilie

1999, Judecătoria Sighișoara a admis acțiunea reclamantei.

Tribunalul Mureș, prin decizia nr.

1195 din 12 iulie 1999, a desființat sentința judecătoriei și a reținut cauza

spre soluționare în primă instanță, ca urmare a constatării necompetenței

materiale a judecătoriei.

Rejudecând cauza ca instanță de

fond, prin sentința nr. 1373 din 1 octombrie 1999, Tribunalul Mureș a admis

acțiunea precizată și a obligat pârâta să încheie contractul de leasing

imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, cu privire la activul „Complex

Brădet", la prețul prevăzut de art. 8 din O.U.G. nr. 32/1998.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut

că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile decurgând din contractul de locație a

gestiunii și a efectuat investiții în valoare de 264.217 dolari SUA, iar

potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 32/1998 pârâta era obligată să încheie cu

reclamanta contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, în

raport de faptul depunerii cererii în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din

același act normativ.

Apelul declarat de către pârâtă

împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins, ca nefondat, prin decizia

nr. 117/A din 20 martie 2000 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și

de contencios administrativ.

Curtea Supremă de Justiție, secția

comercială, prin decizia nr. 4566 din 11 iulie 2001, a admis recursul declarat

de către pârâtă împotriva acestei din urmă hotărâri, pe care a modificat-o în

sensul că a admis apelul declarat de către aceeași parte împotriva hotărârii

primei instanțe, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea

reclamantei.

S-a reținut că formularea cererii de

transformare a contractului de locație a gestiunii în contract de leasing

imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare are ca efect doar declanșarea

procedurii de privatizare a obiectivului în discuție, astfel cum acesta este

prevăzut de O.U.G. nr. 88/1997. Procedura de privatizare a obiectivului

menționat urma a se derula în funcție de modalitatea de privatizare stabilită

de comisiile de privatizare mandatate de F.P.S., în temeiul art. 2 din același

act normativ și, prin urmare, societatea de turism la care statul era acționar

nu putea ca, independent de procedura prevăzută de O.U.G. nr. 32/1998 și nr.

88/1997, să pășească la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză

irevocabilă de vânzare.

Totodată, s-a reținut că instanța de

judecată nu poate suplini acordul de voință al părților contractante, ca

rezultat al negocierii clauzelor contractului, întrucât s-ar înfrânge

principiul libertății contractuale.

În fine, instanța de recurs a mai

reținut că obținerea acordului Autorității Naționale pentru Turism, pentru

transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing

imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie doar o etapă ce trebuia

parcursă până la negocierea celorlalte clauze ale contractului, cu respectarea

prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 32/1998.

Împotriva deciziei pronunțate în

recurs, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție a declarat recurs în anulare, întemeiat pe motivul de casare prevăzut

de art. 330 pct. 2 C. proc. civ.

S-a susținut că procedura

privatizării, prin transformarea contractului de locație de gestiune în

contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, este

reglementată atât prin O.U.G. nr. 88/1997, cât și prin O.U.G. nr. 32/1998, cu

deosebirea însă că, în primul act normativ, transformarea este lăsată la

latitudinea societății care se privatizează și se impune condiția ca locatarul

să fi efectuat investiții reprezentând mai mult de 15% din valoarea activului,

pe când în cel de al doilea act normativ, cu privire la societățile de turism,

transformarea contractului de locație de gestiune în contract de leasing

imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie o obligație pentru

societatea comercială care se privatizează.

În concluzie, procurorul general a

solicitat admiterea recursului în anulare, casarea deciziei criticate și

menținerea deciziei pronunțate în apel.

Cu adresa nr. 13859/3085/2002 din 28

mai 2002, procurorul general a retras recursul în anulare declarat împotriva deciziei

nr. 4566 din 11 iulie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția

comercială, în dosarul nr. 6179/2000.

Procurorul general a motivat

retragerea recursului în anulare întrucât, prin hotărârea criticată nu s-a

produs o încălcare esențială a legii care să fi determinat o soluționare

greșită a cauzei pe fond, în sensul dispozițiilor art. 330 pct. 2 C. proc. civ.

Prezente în instanță la termenul de

judecată din 9 iunie 2003, intimata-reclamantă și intimata-pârâtă au solicitat

continuarea judecării recursului în anulare.

Totodată, depunând tranzacția din 9

iunie 2003 încheiată între acestea, părțile au solicitat admiterea recursului

în anulare, casarea hotărârilor date în cauză și pronunțarea unei hotărâri care

să consfințească învoiala acestora.

Examinând declarația de retragere a

recursului în anulare și cererile formulate în cauză, se constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 330

4

C. proc. civ., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de

Justiție are posibilitatea de a-și retrage motivat recursul în anulare, până la

închiderea dezbaterilor.

Dispoziția menționată constituie o

aplicare a principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, cu

referire la titularul acestei căi extraordinare de atac.

Cum însă desființarea unei hotărâri

irevocabile, în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 330 C. proc.

civ., pe calea extraordinară de atac privește nu numai interesul general al

înlăturării acelor împrejurări de natură a prejudicia ordinea de drept ci și, în

concret, interesele legitime ale părților în litigiu, prin dispozițiile art.

330

4

C. proc. civ., legiuitorul a făcut o aplicare a aceluiași

principiu al disponibilității, în sensul că, acestea, în cazul retragerii de

către procurorul general a recursului în anulare, pot cere continuarea

judecății.

În cauză, procurorul general a

retras motivat recursul în anulare, până la închiderea dezbaterilor, iar

părțile au cerut continuarea judecății. Atât retragerea recursului în anulare,

cât și cererea de continuare a judecății îndeplinesc condițiile art. 330

4

C. proc. civ.

Totodată, părțile au solicitat

stingerea litigiului printr-o tranzacție.

Examinând conținutul înscrisului

autentic ce consfințește învoiala părților, se constată că tranzacția a fost

încheiată de cele două părți din litigiu care au capacitatea de a face acte de

dispoziție, iar aceasta este expresia voinței lor. De asemenea, se constată că

prin tranzacția prezentată nu se urmărește realizarea unor scopuri ilicite și

nu se încalcă dispoziții imperative ale legii, așa încât în cauză sunt

îndeplinite condițiile art. 271-272 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, în temeiul art. 330

4

și art. 271-273 C. proc. civ.,

Curtea va lua act de retragerea de către procurorul general a recursului în

anulare, că părțile au cerut continuarea judecății, va admite cererea de

continuare a judecății, va admite recursul în anulare, va casa hotărârile date

în cauză și, luând act de tranzacția încheiată, va pronunța o hotărâre care să

consfințească învoiala părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea de către

procurorul general a recursului în anulare declarat împotriva deciziei nr. 4566

din 11 iulie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Admite cererea intimatei-reclamante

S.C. I.T. S.R.L. Sovata și a intimatei pârâte S.C. B S.A. Sovata privind

continuarea judecății.

Admite recursul în anulare declarat

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție,

continuat la cererea părților, casează hotărârile pronunțate în cauză, pe fond

respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. I.T. S.R.L. Sovata în

contradictoriu cu pârâta S.C. B. S. și, în baza art. 271 C. proc. civ., ia act

de învoiala părților, consemnată în tranzacția din 9 iunie 2003, autentificată

sub nr. 1228 din 9 iunie 2003 a Biroului Notarului Public Nagy Gabriella, în

sensul că:

Sovata, județul Mureș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Mureș

sub nr. J 26-2153/1992, având C.U.I. 1243601, reprezentată prin administrator

S.I.

Sovata, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Mureș sub nr. J

26-266/1991, având C.U.I. 1245068, reprezentată prin directorul general F.N.J.

și director economic W.P. prin concesii reciproce, în conformitate cu art.

271-273 C. proc. civ., să stingă litigiul ce face obiectul dosarului nr.

93/2002 al Curții Supreme de Justiție, Completul de 9 judecători, în

următoarele condiții:

l. S.C. I.T. S.R.L. Sovata renunță

la dreptul dedus judecății (transformarea contractului de locație a gestiunii

în contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare), renunță la

continuarea Contractului de locație a gestiunii cu privire la activul „Hotel

Brădet” nr. 14/1992, prelungit prin act adițional până la 4 mai 2005 și va

preda activul

„

Hotel Brădet”, după cum urmează:

- la data de 2 octombrie 2003, S.C.

I.T. S.R.L. va preda proprietarului S.C. B. S.A. activul „Hotel Brădet”,

conform inventarului de predare-primire anexă la contractul de kicație nr.

14/04.05.1992, inventar din care vor fi deduse obiectele de inventar și

mijloacele fixe plătite de S.C. I.T. S.R.L. și la care se vor adăuga

investițiile acesteia, respectiv: centrala termică și instalația de încălzire

centrală; centrala telefonică și lanțul frigorific, fără preluarea personalului

de către S.C. B. S.A. Sovata.

- 1.2. S.C. B. S.A. Sovata, în

schimbul renunțării la continuarea contractului nr. 14/04.05.1992, valabil până

la data de 4 mai 2005, respectiv la beneficiile ce nu vor putea fi realizate,

va achita o compensație de 250.000 Euro cu T.V.A. inclus, ce va fi plătită în

două rate, după cum urmează:

I 125.000 Euro cu T.V.A. inclus la

data de 2 octombrie 2003, la predarea-preluarea Hotelului Brădet;

II 125.000 Euro cu T.V.A. inclus,

până la data de 1 iulie 2004;

III pentru nerespectarea termenelor

de plată și predare, partea în culpă va achita celeilalte părți o penalitate de

10.000 Euro/zi de întârziere.

S.C. I.T. S.R.L. investițiile pe care aceasta le-a făcut la activul Brădet în

timpul derulării contractului de locație a gestiunii;

2.1. S.C. B. S.A. Sovata transmite

proprietatea către S.C. I.T. S.R.L. a următoarelor active:

- Vila 76 Muntenia;

- Vila nr. 11 Târnava;

- Teren aferent activului Café-Bar

București, întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3329/2/1;

- Teren aferent activului Pavilion

"Lacul Negru" întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3291/1;

- Teren aferent Patiseria Lacul Ursu

întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3331/2/2.

2.1.1. Întabularea dreptului de

proprietate privind terenurile întabulate în CF 5799 Sovata, nr. top 3329/2/1;

3291/1 și 3331/2/2 pe numele S.C. I.T. S.R.L.

2.2. Pentru realizarea obligațiilor

prevăzute la punctul 2.1 cu privire la transferul dreptului de proprietate al

vilelor nr. 76 Muntenia și nr. 11 Târnava, S.C. B. S.A. va depune toate

diligențele pentru înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară și

obținerea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente sub îndrumarea

avocatului S.C. I.T. S.R.L.. În ipoteza în care aceste obligații nu vor fi

realizate până la data de 1 iulie 2004, S.C. B. S.A. va plăti către S.C. I.T.

S.R.L. suma de 50.000 Euro cu titlu de daune pentru cele două active.

2.3. Valoarea tuturor activelor de

la punctul 2.1 și datoriile S.C. I.T. S.R.L. către S.C. B. S.A. Sovata,

realizate în timpul derulării contractelor de locație a gestiunii și

închiriere, sunt egale cu valoarea investițiilor de la punctul 2, urmând a se

face compensarea între cele două sume".

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 9 iunie 2003.