ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2671/2003

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta, SC I.V. SRL Constanța, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 887/ COM /2000 al Tribunalului Constanța a acționat în judecată pe pârâta SC C. SA Constanța, solicitând ca pârâta să fie obligată, prin hotărâre judecătorească, în principal, la transformarea contractului de asociere în participațiune nr. 1915 din 28 iunie 1996 dintre părți în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, iar în subsidiar să fie obligată pârâta să încheie acest contract, cu daune cominatorii de un milion lei pe zi de întârziere, până la semnarea contractului, cu cheltuielile de judecată aferente.

Pretențiile de mai sus ale reclamantei se refereau la spațiul comercial nr. 145, situat în Constanța, la care reclamanta a făcut investiții recunoscute de pârâtă a căror valoare depășește 15% din valoarea activului. Pârâta a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei. Prin sentința nr. 1886 din 11 iulie 2000, Tribunalul Constanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, iar pe fond, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată. La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că nu exista mandatul reprezentantului F.P.S. la data de 26 februarie 1999, când s-a ținut ședința A.G.A. de la SC C. SA Constanța, iar lipsa acordului pârâtei pentru încheierea contractului de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, nu erau îndeplinite cerințele art. 1075 - 1077 C. civ.

și ale art. 27 din O.G. nr. 88/1997, cu modificările ulterioare. Apelul declarat de reclamantă, în contra hotărârii de mai sus, a fost admis cu majoritate de voturi de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia nr. 595/ COM din 13 iunie 2001. A fost schimbată în tot sentința instanței de fond, în sensul că a fost admisă acțiunea și s-a constatat transformarea contractului de asociere nr. 1915 din 28 iunie 1996 în contract de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, în condițiile stabilite în ședința A.G.A. din 26 februarie 1996 pentru spațiul comercial nr. 145, situat în Constanța. Pârâta a fost obligată la încheierea contractului în formă scrisă și la plata de daune cominatorii, de 1 milion lei pe zi de întârziere, până la semnarea contractului, cu 610.000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că refuzul societății pârâte de a perfecta instrumentul se situează în afara legii și prejudiciază grav interesele reclamantei. S-a reținut astfel că, prin normele O.G: nr. 88/1997, ulterior modificate și completate, s-a urmărit protejarea activului pe bază de contract de asociere, în sensul că acesta are dreptul să cumpere prin negociere directă, ca urmare a novării contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. Nemulțumită de această hotărâre, pârâta SC C. SA Constanța a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 8 C. proc. civ.

și a solicitat modificarea acesteia motivat pe faptul că: - hotărârea recurată nu a ținut seama de faptul că nu există acordul societății cu privire la forma de leasing; - nu a ținut seama de avizul sau acordul instituției publice implicată manifestat în A.G.A.; - nu s-a avut, de asemenea, în vedere că societatea pârâtă nu avea capital majoritar de stat și nu este supusă privatizării prin înstrăinarea de active, potrivit O.U.G. nr. 88/1997, după cum nu are nici capacitatea specială cerută de lege pentru încheierea unui contract de leasing în calitate de proprietar. Recursul pârâtei este întemeiat . Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că, în anul 1996, între părțile în proces s-a încheiat un contract de asociere privind folosirea spațiului comercial 145, dar, ulterior datei încheierii contractului de asociere, s-a modificat legislația de privatizare prin adoptarea O.U.G.

nr. 88 din 29 decembrie 1997 și a Legii nr. 99 din 27 mai 1999. În temeiul art. 24 alin. (1) și al art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997, ulterior modificată prin Legea nr. 99/1999, societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar și au în derulare contracte de locație de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă. După data formulării cererii reclamantei privind transformarea, încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a activului 144, au fost organizate mai multe ședințe ale Adunării Generale a acționarilor pârâtei, respectiv, la 11 martie 1998, 26 februarie 1999, 18 aprilie 1999, alte adunări generale fiind amânate.

Pe ordinea de zi a acestor adunări generale a fost inclusă și discutarea cererilor privind încheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, precum și aprobarea lor. Dar, din procesele verbale ale ședințelor respective, nu rezultă că s-a votat și că s-a aprobat încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare ce face obiectul prezentei cauze. În aceste împrejurări greșit instanța de apel a admis apelul reclamantei și a admis acțiunea, schimbând în tot hotărârea instanței de fond, prin constatarea transformării contractului de asociere în contract de leasing imobiliar cu clauză de vânzare, făcând referire la una dintre Adunările Generale a acționarilor societății pârâte, când, de fapt, nu s-a luat o hotărâre valabilă în acest sens.

Este de subliniat aspectul că sucursala teritorială F.P.S. Constanța, care nu avea personalitate juridică proprie și nici împuternicire expresă din partea F.P.S. București, nu avea competență de a da mandat pentru încheierea contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare. De altfel, contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nu poate fi încheiat nici prin novație, nefiind îndeplinite cerințele stipulate în art. 1130 C. civ., atâta vreme cât voința intimatei nu este expresă. Așadar, hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condițiile în care nu s-a exprimat concret voința organului de conducere al pârâtei și în lipsa avizului valabil al F.P.S.; această voință nu poate fi suplinită prin hotărâre judecătorească, iar dispozițiile art. 1075 - 1077 C. civ.

nu cuprind reglementări care să motiveze instanța judecătorească de a obliga o societate comercială, în lipsa consimțământului organelor sale de conducere, de a transforma contractul de asociere în contract de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare în favoarea altei societăți. Pentru considerentele de mai sus, recursul pârâtei se va admite . Se va modifica decizia instanței de apel, în sensul că se va respinge apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Constanța, împotriva deciziei nr. 595 din 13 iunie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială. Modifică decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta SC I.V. SRL Constanța împotriva sentinței nr. 1886/ COM din 11 iulie 2000 a Tribunalului Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2003.