ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3388/2003

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 septembrie 2001

reclamanta S.C. T. SA, sucursala Electrocentrale Rovinari, a formulat o cerere

de expropriere a pârâților D.E., N.C., moștenitorii lui M.I., moștenitorii lui M.A.

și moștenitorii lui M.V. de pe parcela nr. 3 din planul de sistematizare nr. 20/754

situat în punctul Cicani. S-a mai cerut efectuarea unei expertize pentru

stabilirea unei juste despăgubiri către proprietari.

În motivarea acțiunii s-a arătat că sunt

necesare în regim de urgență lucrări de extindere, unificare și supraînălțare a

unui depozit de zgură și cenușă în zona Cicani și Beterega. Lucrarea este de

interes național fiind declarată de utilitate publică prin H.G. nr. 343/12

martie 2001. Notificările de expropriere, cu oferirea sumei de 18.000.000

lei/ha au fost primite de proprietarii din zonă cu excepția pârâților care nu

s-au opus la expropriere ci au cerut un preț mai mare de 100.000.000 lei/ha

pentru despăgubiri.

Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 293 din

14 decembrie 2001 a admis în parte acțiunea, a dispus exproprierea suprafeței

de 4500 mp situată în punctul Cicani parcela 3 din planul de situație nr. 201754,

pentru suma de 22.500.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru expropriați,

conform cu cele stabilite în acest scop prin expertiza tehnică de evaluare

ordonată în cauză. S-a mai reținut că pârâții nu au formulat observații,

însușindu-și această valoare.

Hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu

M.A., M.S., M. M., M. D., M.G., M.A., D.E., N.C. și M.I.

Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 133/16

septembrie 2002 a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat sentința

293/2001 în sensul că a stabilit valoarea despăgubirilor la 8.388.284 lei la

cât este valoarea medie de circulație a terenului stabilită conform expertizei,

la valoarea de patrimoniu, de bază și de profit. S-a inclus în această valoare

și ideea de prejudiciu cauzat proprietarilor.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat recurs M.A. Recursul nu a fost structurat potrivit art. 304 C. proc. civ.

însă în esență critica s-a axat pe aspectul despăgubirilor stabilite,

considerându-se că acestea nu sunt suficient proporționate cu valoarea

terenului expropriat și că ar trebui să se plătească înainte de preluarea

terenului.

Examinând recursul și prin prisma dispozițiilor

art. 306 alin. (2) C. proc. civ., se constată că motivul de ordine publică

ridicat de reprezentantul Ministerului Public cu ocazia dezbaterilor în fond

este întemeiat și pe cale de consecință se va admite recursul, casându-se

hotărârea atacată pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 23 din Legea nr. 33/1994 privind

exproprierea pentru cauză de utilitate publică, soluționarea cererii de

expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.

Din cuprinsul sentinței nr. 133/16

septembrie 2002 rezultă că procesul a fost dezbătut și judecat fără

participarea procurorului, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.

Pe cale de consecință hotărârea menționată se va

casa și se va trimite cauza spre rejudecarea apelului cu respectarea

dispozițiilor art. 23 sus-amintit.

Cu ocazia rejudecării urmează a se avea în

vedere și criticile aduse prin recurs de către pârâtul recurent și se va

stabili participarea procesuală pasivă a pârâților în raport de titlul de

proprietate al acestora și calitatea lor – titular sau moștenitor al

titularului.

Este de observat că în cauză nu s-au depus nici

titluri de proprietate nici certificate de calitate.

Acțiunea a fost îndreptată împotriva

moștenitorilor – nenumiți – ai lui M.A. – care se dovedește a fi prezent la

proces – și chiar recurent – moștenitorilor lui M.I.,  de asemenea citat în

proces și  moștenitorilor lui M. V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul M.A. împotriva

deciziei nr. 133 din 16 septembrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă, pe care o casează și trimite  cauza aceleiași instanțe, pentru

rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16

septembrie  2003.