ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1284/2003
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1284/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
S-a
luat în examinare recursul declarat de S.C. împotriva sentinței civile nr.256
din 26 noiembrie 2001 a Curții de Apel Galați – Secția comercială și de
contencios administrativ.
La
apelul nominal au lipsit recurentul reclamant S.C. și intimatul pârât Uniunea
Avocaților din România.
Procedura
completă.
S-a
referit că recurentul a solicitat soluționarea cauzei și în absența sa.
C
U R T E A
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.C.
în contradictoriu cu Uniunea Avocaților din România, a solicitat obligarea
pârâtei la emiterea deciziei prin care să fie înscris în asociație și primit în
profesia de avocat, cu scutire de examen.
In
motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, a depus la secretariatul Baroului
cerere de primire în profesia de avocat, iar cu nota nr.83 din 18 mai 2001 a
solicitat să i se răspundă la cererea adresată anterior, dar până în prezent nu
a primit răspuns.
Curtea
de Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ, prin
sentința nr.256 din 26 noiembrie 2001, a respins ca inadmisibilă acțiunea
întrucât nu s-a respectat procedura prevăzută de Legea nr.51/1995 privitoare la
exercitarea avocaturii.
Considerând
hotărârea netemeinică și nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat
admiterea lui, casarea hotărârii și în fond admiterea acțiunii.
Se
arată că instanța a ignorat că pârâta avea obligația să elibereze decizia
solicitată, întrucât Baroul are această calitate, el îndeplinind condițiile
legale pentru exercitarea profesiei de avocat fără examen.
Recursul
este nefondat.
In
conformitate cu dispozițiile art.16 alin.2 lit.b din Legea nr.51/1995
republicată primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, este posibilă
pentru cel care anterior primirii în profesie, are o vechime de cel puțin 10
ani ca judecător, procuror, notar sau jurisconsult.
Din
actele de la dosar, rezultă că reclamantul nu întrunește aceste condiții, iar
acest lucru i-a fost comunicat de către Baroul Brăila.
Reclamantul-recurent
împotriva adresei negative a Baroului nu a folosit procedura instituită de
lege, ci a făcut o sesizare împotriva conducerii baroului la Uniunea Avocaților
din România (fila 10).
In
procedura legală prevăzută de Legea nr.51/1995, se arată că avizul nefavorabil
al baroului se poate contesta la Comisia permanentă a Uniunii Avocaților din România
care se pronunță prin decizie, aceasta urmează a fi contestată la Consiliul
Uniunii, iar decizia pronunțată de aceasta poate fi atacată la instanța de
contencios administrativ.
Din
adresa nr.8610/19 octombrie 2001 a Uniunii Avocaților din România (fila 49),
rezultă că reclamantul recurent nu are înregistrată nici o cerere, în sensul
celor solicitate.
In
consecință, soluția instanței de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, este
temeinică și legală, astfel că, recursul se privește nefondat și în baza
art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
recursul declarat de S.C. împotriva sentinței civile nr.256 din 26 noiembrie
2001 a Curții de Apel Galați – Secția comercială și de contencios
administrativ, ca nefondat.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 28 martie 2003