ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2803/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 24 noiembrie 2003, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâții Uniunea Avocaților din România și Baroul Galați, obligarea acestora

la primirea în profesia de avocat definitiv, cu scutire de examen, conform art.

16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

În motivare, reclamantul a

arătat că pârâții i-au respins în mod nejustificat cererea de primire în Baroul

Galați, fără examen, cu toate că a dovedit că îndeplinește cerințele legale în

acest sens, deoarece are studii juridice și a profesat ca ofițer de

specialitate la serviciul de cercetări penale din cadrul poliției, vreme

îndelungată.

Curtea de Apel Galați, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 104 din 12

mai 2004, a admis acțiunea, a desființat decizia nr. 9209 din 14 februarie 2004

a Consiliului Uniunii Avocaților din România și a dispus înscrierea

reclamantului în profesia de avocat în Baroul Galați, cu scutire de examen.

Instanța a reținut că

dispoziția din Statutul profesiei de avocat, care oprește liberul acces la

desfășurarea unei activități profesionale, sub condiția vârstei, este vădit

restrictivă și în afara limitelor textului legii, astfel încât apărarea

formulată în acest sens de către pârâți, nu poate fi primită.

Că reclamantul a făcut

dovada existenței dreptului de a fi primit în avocatură, cu scutire de examen,

conferit de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, deoarece este absolvent al

facultății de drept și a profesat vreme îndelungată într-o funcție de

specialitate, asimilată celei de consilier juridic.

Împotriva sentinței au

declarat recurs, în termen legal, pârâții Uniunea Avocaților din România și

Baroul Galați, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., casarea hotărârii recurate și, în fond, respingerea acțiunii, în

principal, ca prematură și, în subsidiar, ca nefondată.

Recurenții au susținut că

acțiunea trebuia formulată după comunicarea deciziei nr. 9209 din 14 februarie

2004 a Consiliului Uniunii Avocaților din România, introducerea cererii înainte,

determinând prematuritatea acțiunii.

Că, prin sentință, s-a admis

în mod nelegal, acțiunea, întrucât situația reclamantului nu se încadrează în

prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

În considerarea celui de-al

doilea motiv invocat, recursul se va admite, în sensul celor ce vor fi expuse

în continuare.

Având în vedere că în cursul

desfășurării judecății în primă instanță, s-a emis decizia nr. 9209 din 14

februarie 2004 a Consiliului Uniunii Avocaților din România, recurenta nu mai

poate susține excepția prematurității acțiunii.

În ceea ce privește fondul

cauzei, Curtea reține că în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din

Legea nr. 51/1995, dreptul de primire în profesie se obține pe baza unui

examen, organizat în conformitate cu prevederile acestei legi și a statutului

profesiei.

Prin art. 16 alin. (2) lit. a)

și b) din aceeași lege, se stabilește că „poate fi primit în profesie, cu

scutire de examen, titularul diplomei de doctor în drept, precum și cel care,

anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de

judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult, timp de cel

puțin 10 ani”.

Din redactarea textului alin.

(1) de mai sus, rezultă că numai promovarea examenului dă naștere dreptului de

a fi primit în profesia de avocat, în timp ce alin. (2) cuprinde excepția.

Având în vedere că

excepțiile sunt de strictă interpretare, rezultă că enumerarea cazurilor de la lit.

a) și b) ale alin. (2), este restrictivă și limitativă.

În speță, recurenții-pârâți

au respins în mod legal cererea intimatului-reclamant de a fi primit în

profesie, cu scutire de examen, deoarece, anterior formulării cererii, acesta

nu a îndeplinit niciuna dintre cele patru categorii de profesii prevăzute de

lege, pentru o perioadă de 10 ani, respectiv judecător, procuror, notar,

consilier juridic sau jurisconsult.

Faptul că intimatul are

studii juridice, fiind absolvent al unei facultăți de drept, reprezintă o

condiție necesară, dar nu suficientă pentru primirea sa în profesia de avocat,

cu scutire de examen.

De altfel, cu condiția

îndeplinirii cerințelor legale, intimatul are vocația de a participa la

examenul de primire în această profesie.

Având în vedere cele

prezentate și în temeiul dispozițiilor art. 314, coroborate cu cele ale art. 312

alin. (1) teza I și art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va admite recursul,

va modifica sentința atacată și, în fond, va respinge acțiunea reclamantului, ca

neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâții Uniunea Avocaților din România și Baroul Galați împotriva sentinței

civile nr. 104 din 12 mai 2004, a Curții de Apel Galați, secția comercială și

de contencios administrativ.

Modifică sentința atacată

și, în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantul P.G., ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 aprilie 2005.