ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2110/2003
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2110/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
D E C I Z I A NR. 2110 DOSAR
NR. 1377/2002
Asupra recursului de față;
Din studierea actelor și lucrărilor dosarului,
constată următoarele:
La data de 10 ianuarie 2001, C.C. și C.E. au
chemat în judecată, prin acțiune modificată ulterior, Statul Român prin
Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a
Județului Mehedinți, R.A.”L.” Mehedinți și Primăria Municipiului Drobeta-Turnu
Severin, pentru retrocedarea în natură sau prin echivalent, în baza art. 35 din
Legea nr. 33/1994, a imobilului, compus din casă și 720 mp teren, situat în municipiul
Drobeta-Turnu Severin, expropriat în baza Decretului nr. 436/1966.
Tribunalul Mehedinți, secția civilă, prin
sentința nr. 119 din 27 iunie 2001, a respins, ca nefondată, acțiunea.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin
decizia nr. 12 din 18 februarie 2002, a respins, ca nefondat apelul
reclamanților, cu motivarea că imobilul a fost utilizat potrivit scopului
exproprierii.
Împotriva acestei decizii reclamanții au
declarat recurs, stăruind în admiterea acțiunii lor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă
bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit
scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu
au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a
făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Rezultă că legea sancționează în beneficiul
expropriatului, lipsa de interes a expropriatorului față de bunul expropriat,
materializată în neutilizarea acestuia în termen de un an de la expropriere.
Or, în speță, probele dosarului arată că,
potrivit scopului exproprierii, pe terenul expropriat, eliberat prin demolarea
construcției expropriate, este amplasat blocul de locuințe H 3 – Crihaia cu
utilitățile ce-i sunt aferente. Cum această împrejurare exclude ideea lipsei de
interes a expropriatorului, pentru a putea fi sancționată conform art. 35 din
Legea nr. 33/1994, cu temei instanțele au respins acțiunea.
Așa fiind și întrucât nu se constată existența
unor motive de casare ori modificare, care pot fi invocate din oficiu, se
impune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de reclamanții C.C. și C.E. împotriva deciziei
civile nr. 12 din 18 februarie 2002 a Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai
2003.