ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.06.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2723/2003

HOTĂRÂRE
24.06.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2723/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva  sentinței civile nr. 3554 din 15 iunie 2001 a Judecătoriei

Târgoviște, deciziei civile nr.1579  din  23 noiembrie 2001  a Tribunalului

Dâmbovița, precum și deciziei nr. 286 din 14 februarie 2002 Curții de Apel Ploiești

– Secția civilă.

La apelul

nominal  au lipsit intimatul-pârât Consiliul local al Municipiului Târgoviște

și intimata-reclamantă S.C.”A.”SA Dâmbovița.

Procedura

completă.

Reprezentanta

Ministerului Public solicită, în baza art. 314 din C.proc. civ., admiterea

recursului în anulare, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, respingerea

acțiunii.

Asupra

recursului  în anulare de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Procurorul

General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat, în

temeiul art. 330 pct. 2 din C.proc.civ.recurs în anularea sentinței civile

nr.3554/15 iunie 2001 a Judecătoriei Târgoviște, decizia civilă nr.1579 din 23

noiembrie 2001 a Tribunalului Dâmbovița și deciziei civile nr. 286/14 februarie

2002 a Curții de Apel Ploiești.

S-a arătat că

hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii ceea ce a

determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond precum și că sunt vădit

netemeinice.

S-a menționat

că eronat instanțele au reținut că reclamanta, în calitate de locatar, detentor

precar, putea dobândi prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate

asupra imobilului în litigiu.

Recursul în

anulare urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 2329 din 5 martie 2001, reclamanta S.C.”A.”SA Dâmbovița a

chemat în judecată Consiliul local al Municipiului Târgoviște, solicitând să se

constate că este proprietara spațiului comercial în suprafață de 240 m.p.

situat în Târgoviște, Piața 1 Mai.

Judecătoria

Târgoviște, prin sentința civilă nr. 1554 din 15 iunie 2001, definitivă prin

decizie civilă nr. 1579 din 23 noiembrie 2001 a Tribunalului Dâmbovița și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 286 din 14 februarie 2002 a Curții de Apel

Ploiești, a admis acțiunea cu motivarea că reclamanta a dobândit dreptul de

proprietate asupra imobilului în litigiu prin uzucapiune.

Hotărârile

judecătorești menționate au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii

ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei de fond.

Potrivit art.

1890 C.civ.toate acțiunile reale se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca

cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără

să i se poată opune reaua-credință.

Pentru invocarea

dispozițiilor art. 1890 ca temei al dobândirii dreptului de proprietate prin

uzucapiune este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: exercitarea

unei posesii silite sub nume de proprietar și termenul de 30 de ani.

Art. 1847

prevede: „ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă,

netulburată, publică și sub nume de proprietar”.

Nu constituie

o posesiune sub nume de proprietar după cum prevede art. 1853 C.civ., actele ce

se exercită, asupra unui lucru al altuia sub nume precar, adică – printre

altele – în calitate de locatar.

În speță,

reclamanta a deținut spațiul în litigiu în temeiul unui contract de închiriere

încheiat la data de 6 februarie 1979.

Cum reclamanta

a avut calitatea de locatar, iar detenția acesteia a fost sub nume precar,

greșit instanțele au considerat că a fost exercitată o posesie utilă, sub nume

de proprietar.

Față de

considerentele menționate, Curtea va admite recursul în anulare, va casa

hotărârile atacate și va respinge acțiunea ca nefondată.

LEGII

Admite

recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea Supremă de Justiție.

Casează

decizia civilă nr. 286 din 14 .02. 2002 a Curții de Apel Ploiești, decizia

civilă nr. 1579 din 23.11.2001 a Tribunalului Dâmbovița și   sentința    civilă

nr.    3554 din     15.06.2001 a Judecătoriei Târgoviște și, în fond, respinge

acțiunea formulată de S.C.”A.”SA Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  24 iunie   2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-06-13
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2558/2003
S-a luat în examinare recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 193 din 16 februarie 2001 a Tribunalului Dâmbovița precum și decizia nr. 1199 din 25 april
ÎCCJ 2005-02-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1222/2005
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 3566/2003, S.V. a solicitat ca Primăria municipiului Târgoviște să fie obligată a-i restit
ÎCCJ 2003-03-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1254/2003
S-a luat în examinare recursul în anulare formulat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei civile nr.2308 din 11.09.2001 a Curții de Apel Ploiești și a sentinței civile nr.86R din 18.01
ÎCCJ 2003-02-07
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 732/2003
Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a fost sancționat pentru infracțiunea de fals, agentul procedural. Recursul este fondat și va fi admis pentru considerentele ce se vor expune. Contestația în anulare este o cale extraordinară de
ÎCCJ 2004-06-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2355/2004
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1018 din 28 decembrie 1999, a admis acțiunea reclam
Sursă