ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1222/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 3566/2003, S.V. a

solicitat ca Primăria municipiului Târgoviște să fie obligată a-i restitui

apartamentul și garajul, situat în Târgoviște județul Dâmbovița, sau să-i

acorde măsuri reparatorii prin echivalent.

Prin

întâmpinare, Primăria Târgoviște a solicitat respingerea contestației, pe

considerentul că notificarea nu a fost depusă în termen și prin intermediul

executorului judecătoresc.

Tribunalul

Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 352 din 7 august 2003, a admis în parte

acțiunea și a constatat că reclamanta este îndreptățită la restituirea prin

echivalent a apartamentului trecut în proprietatea statului prin decizia nr. 340

din 28 decembrie 1987, constatând că notificarea s-a depus în temei, la 14

februarie 2002.

Curtea

de Apel Ploiești, secția civilă, cu decizia civilă nr. 221 din 21 octombrie

2003 respinge apelul declarat de Primăria municipiului Târgoviște împotriva

sentinței civile susmenționate, admite apelul reclamantei-contestatoare,

schimbă în parte sentința, în sensul că reclamantei i se cuvin despăgubiri prin

echivalent și pentru garajul metalic de la aceeași adresă. S-au menținut restul

dispozițiilor sentinței.

Cu

privire la apelul Primăriei municipiului Târgoviște, instanța de apel a

constatat că acesta este nefondat.

S-a

arătat că într-adevăr, conform art. 21 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, persoana

îndreptățită la restituire, trebuie să notifice persoana juridică deținătoare,

prin intermediul executorului judecătoresc, însă legiuitorul nu prevede nici o

sancțiune pentru situațiile în care expedierea s-a făcut sub forma unei cereri

prin poștă, la care s-au atașat actele necesare.

S-a

subliniat că practica, a asimilat aceste cereri, unei notificări, cu condiția

ca din cuprinsul ei și din actele anexe, să rezulte elementele de identificare

a persoanei îndreptățite și a imobilului solicitat.

Referindu-se

la apelul reclamantei-contestatoare, se concluzionează că acesta este fondat,

atâta vreme cât din actele aflate la dosar rezultă fără putință de tăgadă că o

dată cu apartamentul, statul a preluat și un garaj metalic.

Primăria

municipiului Târgoviște formulează recurs împotriva deciziei civile nr. 221 din

21 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, invocând nulitatea

prevăzută de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Critica

primăriei se referă la faptul că în mod greșit ambele instanțe au luat în

considerare o simplă cerere a reclamantei-contestatoare, neexpediată în termen

prin intermediul executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria, în a cărei

rază teritorială se află imobilul solicitat, încălcându-se în acest mod

dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 și art. 21 lit. a) și b) din H.G.

nr. 498/2003.

Recursul

este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Practica

judiciară a statuat că cererea de restituire a unui imobil este asimilată

notificării, în cazul în care este însoțită de acte cu condiția, ca din cuprinsul

ei și actele anexate să rezulte elemente de identificare a persoanei

îndreptățite, a imobilului a cărui restituire se cere și valoarea aproximativă

a acestuia.

Așa

cum rezultă din copia cererii depusă la fila 22 dosar fond, cererea cuprinde

absolut toate elementele de identificare și evaluare provizorie, astfel că și

în cazul în speță se poate face asimilarea cu notificarea.

Neîntemeiată

este și susținerea că cererea ar fi formulată peste termen, luându-se în

considerare data înregistrării cererii la primărie, respectiv 15 februarie

2002.

Reclamanta-contestatoare

a probat cu chitanța nr. 821 că cererea a fost depusă la poștă la data de 14

februarie 2002, deci în ultima zi prevăzută de lege (fila 17 dosar apel).

Față

de cele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ, urmează a respinge ca

nefondat recursul declarat de intimata-pârâtă Primăria Municipiului Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta Primăria

Municipiului Târgoviște împotriva deciziei civile nr. 221 din 21 octombrie 2003

a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie

2005.