ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2236/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 362 din 10 noiembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția civilă, a fost admisă contestația la executare introdusă de S.C. O.P.I. S.R.L. cu sediul în Bacău în contradictoriu cu creditoarea S.C. B S.A. Suceava dispunându-se scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca „T.” înmatriculat sub nr. IȘ-13-DAM și anularea parțială a procesului verbal de sechestru din 24 septembrie 1999. Prima instanță a admis contestația în temeiul art. 400 din C. proc. civ., reținând în fapt că autoturismul menționat sechestrat de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 455/1999 în cadrul urmăririi silite împotriva debitoarei S.C.

„D.P.” S.R.L. este în realitate potrivit probelor dosarului, proprietatea societății contestatoare, terță în raporturile de executarea în discuție. Hotărârea menționată a fost confirmată prin respingerea apelului promovat de creditoare, potrivit deciziei civile nr. 6 din 18 februarie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Instanța de apel a reținut la rândul său, că autoturismul sechestrat este proprietatea terțului constatator, așa încât indisponibilizarea în vederea vânzării la licitate este greșită. Totodată s-a considerat că instanța s-a pronunțat corect asupra scoaterii de sub sechestru a autoturismului marca T. înmatriculat sub nr. BC-13 DAM individualizat în procesul verbal de sechestru imobiliar din 24 septembrie 1999. În cauză a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc.

civ., creditoarea intimata S.C. „B.” S.A. Suceava care a susținut în esență pe de o parte că instanțele au avut în vedere la pronunțarea hotărârii autoturismul marca T. înmatriculat sub nr. BC-13 DAM, deși prin contestație s-a cerut scoaterea de sub sechestru a unui auto marca T. înmatriculat sub nr. 13 și inițialele DAM, la Iași, pe de altă parte că s-au nesocotit relațiile comunicate de Camera de Comerț – Industrie și Agricultură – Bacău care ar dovedi faptul că autoturismul urmărit este înscris ca aport de capital social pe numele societății debitoare. Recursul nu este fondat. Potrivit procesului verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc V.G. la cererea creditoarei S.C. „B.” S.A.

Suceava, autoturismul sechestrat și cu privire la care terța societate, contestatoarea S.C. „O.” S.R.L. pretinde și a dovedit cu factura de cumpărare, că are un drept de proprietate, este identificat ca fiind în mod real marca T. – înmatriculat sub nr. BC (Bacău) 23 DAM. În aceste condiții scrierea greșită la nr. de înmatriculare în dispozitivul hotărârii primei instanțe, a locului de înmatriculare ca fiind IȘ (Iași) în loc de BC (Bacău) este lipsită de relevanță pentru soluția dată asupra fondului contestației și susceptibilă de îndreptare după procedura rectificării erorilor materiale prev. de art. 281 alin. (1) C. proc. civ. Totodată din actul invocat chiar de recurentă anume, adresa Camerei de Comerț Bacău rezultă netăgăduit că autoturismul T. – BC – 13 DAM – nu intră în structura capitalului social a debitoarei S.C.

„D.P.” S.R.L., cele două autoturisme înregistrate sub acest titlu fiind marca D.-„E.”. Așa fiind se va dispune conform art. 312 C. proc. civ. respingerea recursului declarat de creditoarea S.C. „B.” S.A. Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de S.C. „B.” S.A. Suceava împotriva deciziei 6 din 18 februarie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 mai 2003.