ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 158/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 334 din 9 martie 2000, Tribunalul Dolj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. D.E.S. S.R.L. București și s-a admis acțiunea reclamantei S.C. M. SA Galați formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. D.A.R. și S.C. D.E.S. S.R.L. București, dispunându-se rezilierea contractului de leasing cu consecința obligării pârâtei S.C. D.A.R. S.A. la restituirea sumei de 263.967.816 lei (prețul achitat pentru automobilul cumpărat). S-a respins acțiunea față de pârâta S.C. D.E.S. S.R.L. București. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în baza probelor de la dosar și a textelor de lege incidente cauzei, că pârâta S.C.

D.A.R. S.A. nu și-a respectat obligația de a remite, în schimbul prețului achitat de reclamantă, un automobil corespunzător calitativ, ci a livrat unul cu defecțiuni care-l fac impropriu folosirii în conformitate cu destinația pentru care a fost cumpărat. Împotriva sentinței a declarat apel pârâta S.C. D.A.R. S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență, susținând că automobilul în litigiu a fost corespunzător din punct de vedere calitativ, iar defecțiunile apărute sunt rezultatul intervenției celei de a doua pârâte pentru montarea unui sistem de securitate, la cererea reclamantei. Prin decizia nr. 1041; pronunțată de Curtea de Apel Craiova; a fost admis apelul pârâtei S.C.

D.A.R. S.A. A fost schimbată sentința Tribunalului și respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei, în principal, cu motivarea că, deși la cererea reclamantei s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, aceasta nu s-a putut realiza din culpa reclamantei care nu s-a prezentat la convocarea experților. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține, într-o primă critică, încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 208 C. proc. civ. privind citarea părților a căror prezență la fața locului este necesară, în sensul că citația a fost primită la data de 14 noiembrie 2001, dată fixată pentru efectuarea expertizei.

Cum citarea trebuia făcută cu respectarea prevederilor legale, soluția pronunțată în cauză este nelegală. Cea de a doua critică se referă la greșita interpretare a probelor, în sensul că, în cauză, existau suficiente dovezi (rezultate din corespondența dintre părți și repetatele reparații efectuate la cererea reclamantei) care puteau lămuri instanța cu privire la gravitatea defecțiunilor, chiar și în lipsa unei expertize. Criticile sunt întemeiate, iar recursul va fi admis pentru considerentele ce urmează: Potrivit art. 89 C. proc. civ. citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. Coroborând aceste dispoziții cu cele ale art. 208 C. proc.

civ. care obligă la citarea părții atunci când prezența sa este necesară la fața locului, rezultă că, prin hotărârea pronunțată, instanța de apel a înfrânt dispozițiile imperative ale legii, ceea ce impune casarea acesteia și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale pentru părți. Curtea nu va mai examina cel de-al doilea motiv de casare care apare ca o susținere subsidiară față de prima critică pe care a considerat-o întemeiată și din care rezultă necesitatea efectuării, în cauză, a unei expertize tehnice. Față de considerentele ce preced, Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta S.C. M. S.A. Galați împotriva deciziei nr. 1041 din 5 decembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2003.