ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1610/2009

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei

Craiova, la data de 19 aprilie 2007 reclamanta SC S.P. SA, în contradictoriu cu

pârâtele SC S.I. SRL Craiova și SC T.M. SRL București, a solicitat instanței

ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtele la înlocuirea integrală

a motorului autovehiculului marca Peugeot, proprietatea reclamantei iar, în

cazul refuzului, să fie autorizată de aceasta să execute obligația pe

cheltuiala pârâților. Totodată, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 4.320,42

lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale 10 noiembrie 2005 și 10

octombrie 2006 precum și dobânda legală aferentă acestei sume, obligarea

pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosință a autovehiculului începând

cu data refuzului înlocuirii motorului și până la înlocuirea efectivă pe care o

echivalează la suma de 10.000 lei.

Reclamanta îți motivează

demersul judiciar prin aceea că autovehiculul a fost prezentat pentru

remedierea unor defecțiuni la motor în perioada de garanție, situație în care a

suportat integral costurile reparației cu motivarea că defecțiunile s-au

datorat unor cauze externe, neacoperite de garanție.

A mai arătat reclamanta că

după alte trei intervenții succesive pârâtele nu au fost de acord cu faptul că

defecțiunile, sunt cauzate de un defect de fabricație, încercând să negocieze

obligația de garanție legală.

Reclamanta își întemeiază în

drept acțiunea pe dispozițiile art. 969, art. 1073, art. 1077 C. civ. și

dispozițiile legii speciale privind garanția.

Judecătoria Craiova, prin

sentința nr. 11941 din 24 septembrie 2001, a admis excepția de necompetență

materială invocată de pârâte prin întâmpinare și în raport de dispozițiile art.

2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Dolj.

Tribunalul Dolj, secția comercială,

prin sentința nr. 297 din 18 martie 2008 a respins acțiunea reclamantei iar

prin sentința nr. 669 din 10 iunie 2008, a admis cererea pârâtei SC T.M. SRL București

și a dispus completarea primei sentințe în sensul obligării reclamantei la

plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC T.M. SRL.

În pronunțarea acestei

soluții instanța de fond a reținut, în esență, că indiferent de întinderea

garanției tehnice prevăzută contractual, reclamanta nu poate pretinde prestații

specifice nici de la importator - SC T.M. SRL – și cu atât mai puțin de la

unitate specializată în service-ul autovehiculelor marca Peugeot - SC S.I. SRL

Pielești, astfel că aceste părți nu pot fi chemate în judecată în calitate de

pârâte, neavând calitate procesuală pasivă.

A mai reținut instanța de

fond că în speță sunt incidente dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

Împotriva hotărârii

instanței de fond a formulat apel reclamanta SC S.P. SA Slatina, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 282 din 15 octombrie 2008, a admis apelul reclamantei, a desființat

sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

În pronunțarea acestei

hotărâri instanța de control judiciar a reținut, în esență, că SC T.M. SRL

București și SC S.I. SRL Craiova au calitate procesuală pasivă, dat fiind

raportul convențional existent între părțile litigante și obiectul cererii

deduse judecății.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâtele SC T.M. SRL București și SC S.I. SRL Craiova,

criticând-o pentru nelegalitate.

Recurentele își subsumează

criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

vizând greșita dezlegare dată de instanța de control judiciar excepției lipsei

calității procesuale pasive invocată de pârâte prin întâmpinare și solicită

admiterea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică

și legală.

Prin întâmpinarea depusă în

ședința de la 26 mai 2009 intimata a solicitat respingerea celor două recursuri

ca nefondate.

Înalta Curte, examinând

decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este

nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Recurenta - pârâtă SC T.M.

SRL are calitate de importator unic Peugeot pentru România iar recurenta -

pârâtă SC S.I. SRL Pielești este service autorizat de producător pe zona

Oltenia pentru vehiculele marca Peugeot – aspecte necontestate de părți și

reținute de ambele instanțe.

Raporturile dintre părțile

litigante sunt guvernate de Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și

garanțiile asociate acestora care, din economia textelor de lege menționate la capitolul

VI, garanții, evidențiază faptul că certificatul de garanție stabilește în

sarcina ofertantului (vânzătorului) o serie de obligații iar în sarcina

consumatorului (cumpărătorului) o serie de drepturi. Astfel, potrivit art. 20 -

art. 21 din evocata lege garanția trebuie să cuprindă elementele de identificare

ale produsului, termenul și modalitățile de asigurare a garanției inclusiv

denumirea și adresa vânzătorului și ale unității specializate de service.

Totodată garanția trebuie să cuprindă mențiuni cu privire la drepturile

conferite prin lege consumatorului și să ateste în mod clar că aceste drepturi

nu sunt afectate prin garanția oferită.

Rezultă așadar că pe

perioada de garanție, între vânzător și consumator există raporturi juridice

incontestabile în baza cărora cel ce nu își îndeplinește obligațiile poate fi

tras la răspundere.

Recurenta - pârâtă SC T.M.

SRL, în calitate de importator unic este și operator economic, având toate

obligațiile ce derivă din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului.

Oferta recurentei - pârâte SC

T.M. SRL de a suporta 40% din contravaloarea totală a reparației de înlocuire a

motorului a fost corect calificată de instanța de control judiciar ca fiind un

gest comercial, dar nu din punct de vedere caritabil, al fidelizării clientelei

ci pentru a preîntâmpina o eventuală mediatizare a incidentului.

Așa fiind, Înalta Curte,

constatând legalitatea deciziei atacate sub aspectul criticilor formulate, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondate recursurile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de recurenții - pârâți SC S.I. SRL Pielești și SC T.M. SRL București împotriva

deciziei nr. 282 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 mai 2009.