ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1484/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 503/ S.C. din 18 aprilie 2001, Tribunalul Brașov a admis acțiunea formulată de reclamanta S.I.F. Transilvania S.A. împotriva pârâtei S.C. H. S.A. care a fost obligată la plata următoarelor sume: - 4.284.283 lei dividende cuvenite pentru exercițiul financiar 1998 ; - 8.629.063 lei rata inflației calculată pentru intervalul 1 mai 1999 - 30 ianuarie 2001 ; - 735.702 lei rata dobânzii practicată de B.C.R. pentru perioada 1 mai 1999 – 31 ianuarie 2001 - 3.440.876 lei dobânda legală pentru perioada 1 februarie - 28 februarie 2001 ; - 1.500.000 lei cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâta S.C.

H. S.A. Mihai Kogălniceanu a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 466/ AP din 13 iulie 2001 . Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, că nu i s-a respectat dreptul la apărare, întrucât instanța de apel nu a luat în considerare cererea de amânare, formulată de apărătorul recurentei din 13 iulie 2001, trecând la soluționarea pricinii fără a se pronunța asupra cererii și că obligația de timbrare a cererii ar fi trebuit prorogată la termenul ce urma să fie fixat de instanță, în raport de cererea de amânare formulată de pârâtă. Analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Obligația de timbrare a cererii are preeminență în raport cu orice alte cereri ridicate de părți. Pârâta a fost înștiințată prin citația emisă pentru termenul din 13 iulie 2001 de cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, primită sub semnătură de directorul societății pârâte Întrucât pârâta S.C. H. S.A. Mihai Kogălniceanu nu s-a conformat obligației de timbrare, instanța de apel, în mod legal și temeinic a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a anulat apelul ca netimbrat. Împrejurarea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de pârâtă, este lipsită de relevanță în raport de neexecutarea obligației de timbrare a cererii.

În consecință, în considerarea celor ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. H. S.A. Mihail Kogălniceanu, împotriva deciziei nr. 466/ Ap din 13 iulie 2001, a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 martie 2003.