Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2003
casat

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 736/2003

HOTĂRÂRE
23.02.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 736/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 12 octombrie 1998, SC M.I. SRL a chemat în judecată Ministerul Finanțelor și Garda Financiară a municipiului București, solicitând anularea măsurii de virare la bugetul statului, a sumelor de 52.116.809 lei, 23.810.442 lei și 1.563.504 lei, la care a fost obligată prin procesele-verbale nr. 130054843 din 23 decembrie 1997 și nr. 14109 din 24 decembrie 1997, întocmite de Garda Financiară a municipiului București. În motivarea acțiunii, reclamanta arată că organul de control a reținut greșit obligarea sa, la plata impozitului pe profit, cu majorările aferente, întrucât desfășoară activități de producție și potrivit art. 5 din Legea nr. 12/1991, astfel de societăți sunt scutite de impozitul pe profit pe o perioadă de 5 ani de la înființare.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1719 din 18 decembrie 2001, a admis acțiunea și a anulat actele administrative contestate. Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâții Garda Financiară și Ministerul Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate. În recursul său, Garda Financiară susține că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată, cu încălcarea art. 2 din Legea nr. 105/1997. Ministerul Finanțelor Publice, în recursul său, susține că întrucât s-a pronunțat numai pe aspectul de tardivitate, nici instanța nu se putea pronunța asupra fondului cauzei, putând să dispună cel mult retrimiterea dosarului la Ministerul Finanțelor, pentru soluționarea fondului cauzei.

În ce privește procesul-verbal de contravenție, instanța nu era competentă să se pronunțe asupra acestuia. Ambele recursuri sunt fondate. Hotârârea instanței de fond este nelegală, întrucât la judecarea cauzei, instanța nu a ținut seama de faptul că prin decizia nr. 1078 din 29 septembrie 1998, dedusă judecății, nu s-a soluționat fondul cauzei, fiind respinsă plângerea SC M.I. SRL. Au fost menținute dispoziția nr. 174/1998, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice a muncipiului București și hotărârea nr. 29/1998, emisă de Garda Financiară București, prin care s-au respins obiecțiunie formulate de societate, ca nefiind depuse în termenul legal, de contestator, prevăzute de Legea nr. 105/1997.

Din actele dosarului rezultă că împotriva procesului-verbal nr. 14109 din 24 noiembrie 1997, reclamanta-intimată a formulat obiecțiuni, la 8 ianuarie 1998, peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 2 din Legea nr. 105/1997. Astfel fiind, instanța de fond nu se putea pronunța asupra fondului cauzei; hotărârea atacată se va casa și se va trimite cauza la Direcția Generală a Finanțelor Publice București, pentru soluționarea capetelor de cerere referitoare la impozitul pe profit și majorările de întârziere, în sumă de 75.927.250 lei. Cu privire la procesul-verbal nr. B 0054843 din 23 decembrie 1997, privitor la săvârșirea unei contravenții prevăzute de art. 17 lit. b) din Legea nr. 87/1994, soluționarea unei asemenea plângeri este de competența instanțelor de drept comun , instanța de contencios administrativ neavând o astfel de competență.

Așa fiind și vâzând și dispozițiile art. 313 C. proc. civ., se va trimite cauza în ce privește capătul de cerere privind sancțiunea contravențională, Judecătoriei sectorului 6 București, spre competentă soluționare.

D E C I D E Admite recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice și de Garda Financiară, secția București, împotriva sentinței nr. 1719 din 18 decembrie 2001, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ. Casează sentința atacată și trimite cauza la Direcția Generală a Finanțelor Publice București, pentru soluționarea capetelor de cerere cu privire la impozit pe profit și majorări de întârziere, în sumă de 75.927.250 lei. Trimite cauza în ceea ce privește capătul de cerere privind sancțiunea contravențională, la Judecătoria sectorului 6 București. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-03-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1197/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 5 aprilie 2002, înregistrată la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, reclamanta S.N.Tc. R. SA,
ÎCCJ 2005-01-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 353/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 13 august 2002, reclamanta SC M.T. SRL București a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Garda
ÎCCJ 2005-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3288/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: SC R.I. SRL București, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice a sectorului 3 București, a solicitat anular
ÎCCJ 2003-02-19
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 685/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași și Garda Financiară Iași împotriva sentinței civile nr.72/CA din 1 iunie 2002 a Curții de Apel Iași. La apelul nominal
ÎCCJ 2004-02-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 728/2004
nelegale întrucât au reținut ca fiind lipsită de obiect contestația reclamantei, deși procesele-verbale de verificare au concluzionat că societatea datorează impozit pe profit și că nu beneficiază de scutirea de plată pentru 5 ani. De aseme
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă