ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3892/2003

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 5396 din 14 decembrie 1999  Judecătoria Călărași a respins

acțiunea în pretenții formulată de reclamanta C.M. împotriva pârâtei T.M.,

soluție confirmată prin decizia civilă nr. 128/A din 21 februarie 2000 a

Tribunalului Călărași.

Recursul

declarat de reclamanta C.M. împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respins

ca lipsit de interes prin decizia nr.1581 din 10 mai 2000 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Într-un

alt litigiu, în fond după casare, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă

nr. 5604 din 17 noiembrie 2000, a admis în parte acțiunea promovată de

reclamanta C.M. și a obligat-o pe pârâta T.M. să efectuieze reparațiile

necesare la apartamentul nr. 4 situat în Călărași, reparații enumerate în

dispozitivul sentinței.

Prin

decizia civilă nr. 104/A din 23 februarie 2001, Tribunalul Călărași a admis

apelul pârâtei, a desființat sentința judecătoriei și, rejudecând cauza, a

respins acțiunea formulată de reclamanta C.M.

Soluția

tribunalului a fost păstrată de Curtea de Apel București,  secția a III-a

civilă, care, prin decizia nr. 1652 din 4 iunie 2001, a respins ca nefondat

recursul declarat de reclamanta C.M.

La data

de 3 august 2001 reclamanta C.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1652 din 4

iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă pe motiv că este

potrivnică deciziei nr. 1581 din 10 mai 2000 a aceleiași instanțe.

Cererea

de revizuire urmează să fie respinsă în temeiul considerentelor care succed:

Conform

art. 322 alin. (1), pct. 7, C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase

definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă

există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate, iar potrivit art. 324 alin. (1), pct. 1, teza I-a, termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7,

de la pronunțare când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după

evocarea fondului.

În

speță, nici una din hotărârile pretins potrivnice nu a evocat fondul, odată ce

prin prima decizie recursul a fost respins ca lipsit de interes, în timp ce

prin a doua decizie recursul a fost respins ca nefondat. Totodată, se observă

că, ultima decizie a fost pronunțată la data de 4 iunie 2001 și cum cererea de

revizuire a fost introdusă la 3 august 2001, ea a fost promovată cu depășirea

termenului de o lună stipulat de textul citat.

Pe cale

de consecință, cererea de revizuire fiind formulată de reclamanta C.M. cu

neobservarea menționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva

deciziei nr. 1652 din 4 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  8 octombrie  2003.