ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3892/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 5396 din 14 decembrie 1999 Judecătoria Călărași a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamanta C.M. împotriva pârâtei T.M., soluție confirmată prin decizia civilă nr. 128/A din 21 februarie 2000 a Tribunalului Călărași. Recursul declarat de reclamanta C.M. împotriva acestei din urmă hotărâri a fost respins ca lipsit de interes prin decizia nr.1581 din 10 mai 2000 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Într-un alt litigiu, în fond după casare, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 5604 din 17 noiembrie 2000, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta C.M.

și a obligat-o pe pârâta T.M. să efectuieze reparațiile necesare la apartamentul nr. 4 situat în Călărași, reparații enumerate în dispozitivul sentinței. Prin decizia civilă nr. 104/A din 23 februarie 2001, Tribunalul Călărași a admis apelul pârâtei, a desființat sentința judecătoriei și, rejudecând cauza, a respins acțiunea formulată de reclamanta C.M. Soluția tribunalului a fost păstrată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, care, prin decizia nr. 1652 din 4 iunie 2001, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.M. La data de 3 august 2001 reclamanta C.M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1652 din 4 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă pe motiv că este potrivnică deciziei nr. 1581 din 10 mai 2000 a aceleiași instanțe.

Cererea de revizuire urmează să fie respinsă în temeiul considerentelor care succed: Conform art. 322 alin. (1), pct. 7, C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, iar potrivit art. 324 alin. (1), pct. 1, teza I-a, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, de la pronunțare când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului.

În speță, nici una din hotărârile pretins potrivnice nu a evocat fondul, odată ce prin prima decizie recursul a fost respins ca lipsit de interes, în timp ce prin a doua decizie recursul a fost respins ca nefondat. Totodată, se observă că, ultima decizie a fost pronunțată la data de 4 iunie 2001 și cum cererea de revizuire a fost introdusă la 3 august 2001, ea a fost promovată cu depășirea termenului de o lună stipulat de textul citat. Pe cale de consecință, cererea de revizuire fiind formulată de reclamanta C.M. cu neobservarea menționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge cererea de revizuire formulată de C.M. împotriva deciziei nr. 1652 din 4 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2003.