ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2031/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de reclamantul Municipiul București  împotriva

deciziei nr.1346  din 15 octombrie     2001   a Curții de Apel București -

Secția a V-a comercială.

La apelul

nominal s-a prezentat recurenta pârâtă MUNICIPIUL BUCUREȘTI – prin consilier

juridic L. V., lipsind intimata pârâtă SC „R. I.´96” SRL București.

Procedura legal

îndeplinită.

S-a

referit de către magistratul asistent că recurentul reclamant este scutit de plata

taxei de timbru, conform art.17 din Legea nr.146/1997, cum a fost modificată și

completată.

Curtea constatând că

nu mai sunt cereri prealabile și cauza este în stare de judecată, dă cuvântul

recurentului reclamant asupra recursului.

Reprezentantul recurentului reclamant

pune concluzii de admitere a recursului și de obligare a intimatei pârâte la

plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă timbru, respectiv timbru

judiciar depusă la instanța de fond.

C U

R T E A

Asupra

recursului se rețin următoarele:

Prin acțiunea

înregistrată la Tribunalul București sub nr.2742/2001 Primăria Municipiului București

a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu ce o va da

în contradictoriu cu SC” R. I.´96” SRL să oblige pârâta la plata sumei de

3.813,76 USD, echivalent în lei la data plății, reprezentând chirie și

penalități, să se dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în București

str. B. nr.12 sector 3.

Tribunalul

București, prinn sentința civilă nr.2584 din 2 aprilie 2001 a respins ca

nefondată acțiunea, pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între părți nu

a fost încheiat un contract de închiriere în care să se prevadă chiria lunară

și penalități, din actele depuse nu rezultă faptul că spațiul în litigiu a fost

închiriat pârâtei.

Curtea de Apel

București prin decizia civilă nr.1346 din 13 octombrie 2001 a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.

Primăria

Municipiului București a declarat recurs împotriva deciziei arătând în esență

că prin soluția pronunțată au fost ignorate actele dosarului din care rezultă faptul

că pârâta ocupă spațiul în litigiu, acordul acesteia de plată a chiriei pentru

acesta și chiar plata făcută pentru a   anunța perioada.

Recursul a fost

admis pentru următoarele motive:

Prin acțiune,

reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.410 USD

reprezentând contravaloarea chiriei restante, la 1.403,76 USD penalități și

evacuarea.

Din

actele aflate la filele 10 – 20 dosar apel rezultă că pârâta ocupă spațiul în litigiu

și este de acord cu achitarea chiriei conform “fișei de calcul” a Primăriei Municipiului

București în “conformitate cu prevederile legale”.

Rezultă

de asemenea, din adresa nr.507/1998 emisă de reclamantă că s-a stabilit o chirie

în sarcina pârâtei în sumă de 155 USD lunar (act fila 9) ca urmare a aprobării adresei

acesteia nr.523/18 martie 1998 și pentru o anumită perioadă parte din aceasta a

fost și achitată (fila 6 dosar fond).

În

raport cu această situație se va admite recursul, va fi casată decizia cu trimiterea

cauzei spre rejudecare urmând a se stabili care este perioada pentru care se solicită

plata chiriei, dacă reclamanta a înțeles să solicite penalități sau dobândă față

de dispozițiile legale menționate în acțiune, dacă se impune sau nu evacuarea pârâtei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de  reclamantul Municipiul București  împotriva deciziei nr.1346 din 15

octombrie  2001   a Curții de Apel  București -   Secția  a V-a  comercială.

Casează decizia

atacată.

Trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 aprilie  2003.