ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1129/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta, Primăria municipiului București, Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, a chemat în judecată pe pârâta SC M.S SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 14.338,36 dolari S.U.A., reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului ocupat, evacuarea și plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 179 din 15 ianuarie 2001, a respins, ca neîntemeiată acțiunea, reținând că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra spațiului din a cărui evacuare se cere și nici a vreunui mod de stabilire a chiriei.

Curtea de Apel București, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia civilă nr. 133 din 16 septembrie 2002, a respins, ca tardiv formulată, cererea considerând că, la data de 28 februarie 2001, a fost comunicată hotărârea atacată, așa încât a fost depășit termenul de 15 zile stabilit de art. 284 C. proc. civ. Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Recurenta susține, astfel, că s-a reținut greșit data de comunicare a sentinței tribunalului, iar sigiliul, pe dovada de comunicare, aparține departamentului juridic al Primăriei municipiului București. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.

Hotărârea judecătorească se redactează în numărul de exemplare necesar asigurării comunicării tuturor participanților la proces, pentru care legea prevede comunicarea hotărârii. Potrivit art. 266 C. proc. civ., comunicarea hotărârii se face atunci când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a unei căi ordinare de atac. Dispozițiile art. 90 C. proc. civ. prevăd obligativitatea comunicării actelor de procedură la domiciliul sau reședința celui citat, înmânarea realizându-se personal celui citat sau în modalitățile prevăzute de art. 92 C. proc. civ. Fiind adresată Primăriei Generale a municipiului București, dovada de comunicare a hotărârii atacate nu prezintă vicii care atrag situații de neîndeplinire a actelor procedurale menționate.

Primăria municipiului București este reclamantă în cauză și acesteia i-a fost înmânată dovada de comunicare. Faptul că, de la data pronunțării hotărârii, până la data exercitării căii de atac, s-a schimbat denumirea direcției de specialitate din cadrul primăriei nu este relevant. De aceea, instanța de apel, în interpretarea judicioasă a dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., a considerat apelul tardiv declarat. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 133 din 16 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul, Consiliul General al municipiului București, Administrația Fondului Imobiliar București, împotriva deciziei nr. 133 din 16 septembrie 2002 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2003.