ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1129/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Reclamanta, Primăria municipiului București, Direcția

Generală de Administrare a Fondului Imobiliar, a chemat în judecată pe pârâta

SC M.S SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 14.338,36 dolari

S.U.A., reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului ocupat,

evacuarea și plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 179

din 15 ianuarie 2001, a respins, ca neîntemeiată acțiunea, reținând că

reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra spațiului din a

cărui evacuare se cere și nici a vreunui mod de stabilire a chiriei.

Curtea de Apel București, soluționând apelul declarat

de reclamantă, prin decizia civilă nr. 133 din 16 septembrie 2002, a respins,

ca tardiv formulată, cererea considerând că, la data de 28 februarie 2001, a

fost comunicată hotărârea atacată, așa încât a fost depășit termenul de 15 zile

stabilit de art. 284 C. proc. civ.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a

declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recurenta susține, astfel, că s-a reținut greșit data

de comunicare a sentinței tribunalului, iar sigiliul, pe dovada de comunicare, aparține

departamentului juridic al Primăriei municipiului București.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele

ce se vor expune.

Hotărârea judecătorească se redactează în numărul de

exemplare necesar asigurării comunicării tuturor participanților la proces,

pentru care legea prevede comunicarea hotărârii.

Potrivit art. 266 C. proc. civ., comunicarea

hotărârii se face atunci când aceasta este necesară pentru curgerea termenului

de exercitare a unei căi ordinare de atac.

Dispozițiile art. 90 C. proc. civ. prevăd

obligativitatea comunicării actelor de procedură la domiciliul sau reședința celui

citat, înmânarea realizându-se personal celui citat sau în modalitățile

prevăzute de art. 92 C. proc. civ.

Fiind adresată Primăriei Generale a municipiului

București, dovada de comunicare a hotărârii atacate nu prezintă vicii care

atrag situații de neîndeplinire a actelor procedurale menționate. Primăria municipiului

București este reclamantă în cauză și acesteia i-a fost înmânată dovada de

comunicare.

Faptul că, de la data pronunțării hotărârii, până la

data exercitării căii de atac, s-a schimbat denumirea direcției de specialitate

din cadrul primăriei nu este relevant.

De aceea, instanța de apel, în interpretarea

judicioasă a dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., a considerat apelul tardiv

declarat.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei

civile nr. 133 din 16 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul, Consiliul General

al municipiului București, Administrația Fondului Imobiliar București,

împotriva deciziei nr. 133 din 16 septembrie 2002 a Curții de Apel București,

secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 februarie

2003.