ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3284/2003

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

L.P., în contradictoriu cu SC A. SA

Filiași și Ministerul Agriculturii, a solicitat anularea parțială a

certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor M07

din 5 mai 1994, pentru suprafața de 2000 mp teren intravilan, situat în comuna

Brădești, sat Răcarii de Jos, punctul Tabla Bisericii.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, prin sentința nr. 75 din 14 martie 2003, a respins

acțiunea, reținând că reclamantul nu a efectuat procedura prevăzută de art. 5

din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ.

Considerând hotărârea netemeinică și

nelegală, reclamantul a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea

sentinței, cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.

S-a susținut că certificatul de atestare

în discuție nu i-a fost comunicat, a aflat despre el de la o altă persoană care

se află în aceeași situație – numitul D.I., care i-a înmânat o copie de pe act.

Nu a efectuat procedura întrucât,

fiind bolnav, nu a avut bani pentru a se deplasa la București.

Susținând recursul, reclamantul a

arătat că în prezent s-a adresat și organului emitent al actului, astfel că a

efectuat procedura prealabilă prevăzută de lege.

Recursul este nefondat.

Folosirea ca temei juridic al

acțiunii, Legea nr. 297/1990, presupune respectarea cerințelor impuse în art. 5

din lege, care stabilesc drept o condiție de admisibilitate a acțiunii,

efectuarea unei proceduri prealabile la autoritatea emitentă a actului sau la

autoritatea ierarhic superioară celei emitente și termenele în care se poate

face sesizarea instanței.

Este vorba de o procedură prealabilă

obligatorie, înainte de introducerea acțiunii la instanță și nu după

pronunțarea soluției.

Cealaltă susținere din recurs

privind data la care reclamantul a cunoscut despre existența certificatului de

atestare a dreptului de proprietate, este nerelevantă, întrucât excepția

primită privește neefectuarea procedurii prealabile și nu excepția

tardivității.

În consecință, recursul este

nefondat și urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de L.P. împotriva sentinței

civile nr. 75 din 14 martie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 octombrie 2003.