ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.10.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3965/2003

HOTĂRÂRE
10.10.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3965/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Deliberând asupra recursului declarat de reclamantele P.E.

și N.F. împotriva deciziei nr. 366 A pronunțate de Curtea de Apel București, secția

a III a civilă, la 1 octombrie 2002, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 150 pronunțată la 27

februarie 2002 secția a V a civilă și de contencios administrativ, a Tribunalului

București a respins ca nefondată acțiunea prin care P.E. și N.F. chemaseră în

judecată Consiliul General al Municipiului București solicitând ca acest pârât să

fie obligat să le lase în deplină proprietate și posesie un teren în suprafață

de 86,50 mp situat în București.

Apelul făcut ulterior de către cele doua reclamante împotriva

acestei sentințe a fost înregistrat pe rolul secției a III a civile a Curții de

Apel București cu numărul de dosar 1713/2002, iar la 1 octombrie 2002 instanța astfel

sesizată a pus din oficiu în discuția părților chestiunea admisibilității

acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 366A pronunțată tot la 1

octombrie 2002 au fost admise atât excepția de inadmisibilitate a acțiunii cât

și apelul făcut de reclamante.

Pe cale de consecință hotărârea primei

instanțe a fost schimbată în tot în sensul respingerii a inadmisibilă a

acțiunii formulate de P.E. și N.F.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a

reținut în esență că acțiunea, având ca obiect revendicarea unui teren

expropriat, a fost formulată la 14 februarie 2001, data care coincide cu aceea

a intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

În legătură cu acest din urmă aspect s-a apreciat că

“reclamantele trebuiau să urmeze procedura administrativă prevăzută de art. 20

și urm. din legea menționată, accesul la instanțele judecătorești și la

mijloacele procedurale care reprezintă căile de atac fiind reglementat să

intervină ulterior, în condiții stricte de procedură și competență (art. 24 din

Legea nr. 10/2001)”.

La 6 decembrie 2002 reclamantele P.E. și N.F. au

declarat recurs împotriva deciziei astfel pronunțate, cauza fiind apoi înregistrată

pe rolul secției civile a Curții Supreme de Justiție cu numărul de dosar 5648 /

2002.

În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. s-a susținut că instanța de apel a soluționat

excepția pusă în discuție în raport cu prevederile Legii nr. 10/2001 deși

acțiunea formulată de reclamante nu intră sub incidența acestui act normativ,

fiind supusă unui regim juridic derogatoriu.

În ceea ce îl privește intimatul Consiliul General al

Municipiului București a lăsat la aprecierea acestei Curți soluționarea

recursului.

Recursul este fondat.

Este de observat în acest sens că, analizând admisibilitatea

acțiunii, instanța de apel a pornit de la premisa că aceasta este o acțiune în

revendicare, adică o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 480 și urm. C.

proc. civ.

Respectiva apreciere nu este însă decât parțial

justificată deoarece din întreaga motivare dată acțiunii rezultă că principalul

temei de drept avut în vedere de reclamante l-au constituit prevederile art.

34-35 din Legea nr. 33/1994, prevederi expres invocate alături de acelea ale

art. 490 - 493 C. civ.

De asemenea cu ocazia motivării recursului

reclamantele au susținut că în cauză își găsesc aplicarea și prevederile Legii

nr. 18/1998 care au caracter derogatoriu în raport cu dispozițiile Legii nr.

10/2001.

Întrucât în analizarea chestiunii admisibilității acțiunii

nu au fost avute în vedere decât o parte dintre reglementările pe care se întemeia

acțiunea decizia astfel pronunțată intră sub incidența art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

În consecință Curtea urmează a face aplicarea art. 312

alin. (1)-(3) C. proc. civ. admițând recursul și casând decizia atacată cu

consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță în vederea rejudecării

apelului făcut de reclamante.

Instanța de trimiterea se va pronunța cu precădere

asupra chestiunii admisibilității acțiunii, urmând ca, după caz să fie avute în

vedere și celelalte apărări invocate de părți.

Admite recursul declarat de reclamantele P.E.

și N.F. împotriva deciziei nr. 366 A din 1 octombrie 2002 a Curții de Apel București,

secția a III a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 octombrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4518/2006
că terenul solicitat este ocupat funcțional și nu dispune de suprafețe libere. În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1073 și urm. C. civ., precum și art. 51 din Legea nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 12187
ÎCCJ 2006-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1318/2006
Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București reclamanții M.I., B.E. și L.M.E. au chemat în judecată Primăria Municipiului București prin
ÎCCJ 2003-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4000/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Reclamanții I.M., P.V., P.R.S. și P.C.A. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul General al Municipiului București, S.C. C. SA și S.D.S., pentru ca, p
ÎCCJ 2006-12-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10036/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. 5419/2000 pe rolul Tribunalului București reclamanții P.A. și Ș.E.A. au chemat în judecată Consiliul general al
ÎCCJ 2003-10-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3833/2003
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința civilă nr. 266/1 martie 2000, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele P.S.E
Sursă