ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3626/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

SC M.C. SRL, Vulpeni, județul Olt, a

solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Direcția

Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Olt, să se

dispună anularea deciziei nr. 1055 din 31 iulie 2000, emisă de primul pârât, a

dispoziției nr. 212 din 19 mai 2000, emisă de pârâta secundă și a

procesului-verbal de control nr. 4845 din 25 martie 1999, ca nelegale.

Pe cale de consecință, reclamanta a

cerut exonerarea sa de obligația de plată la bugetul statului a sumei de

228.182.956 lei, cu titlu de T.V.A.

Împotriva acțiunii, reclamanta a

arătat că în mod eronat Ministerul Finanțelor Publice i-a respins plângerea, ca

nedepusă în termen. Că în realitate, termenul legal pentru exercitarea acestei

căi administrativ-jurisdicționale a început să curgă de la data de 20 iunie

2000, când pârâta secundă i-a comunicat cu scrisoarea nr. 7799/2000, măsura

anulării contestației ca netimbrată.

Prin urmare, plângerea depusă la

data de 3 iulie 2000 nu era tardivă și trebuia examinată în fond.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ ,prin sentința nr. 172 din 31 mai 2002, a admis

acțiunea, a anulat decizia nr. 1055/2000 și a obligat pârâta Direcția Generală

a Finanțelor Publice Olt să soluționeze în fond contestația agentului economic.

Instanța a reținut că în cauză nu

s-a făcut dovada datei de comunicare a dispoziției nr. 212/2000 către

reclamantă, pentru că nu există nici un act care să ateste data expedierii și

data primirii actului.

Dovada anexată la dosar nu poate produce

consecințe sub aspectul datei comunicării, întrucât pe de o parte, nu cuprinde

mențiuni cu privire la actul expediat, iar pe de altă parte, nu a fost

comunicată destinatarului, deoarece la destinatar figurează SC M.C. SRL, iar la

calitatea primitorului, „Frate”.

S-a apreciat că toate acestea nu

creează certitudinea datei la care i-a fost comunicată reclamantei dispoziția

nr. 212/2000, așa încât, în raport cu data de3 iulie 2000, plângerea a fost

depusă în termen.

Împotriva sentinței a declarat

recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, în nume propriu și

pentru pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.

Recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță

a admis acțiunea, deoarece din probele cu acte administrate rezultă că

dispoziția nr. 212/2000 i-a fost comunicată reclamantei la data de 22 mai 2000,

cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, iar plângerea adresată

ministerului, înregistrată abia la 3 iulie 2000, deci după 26 de zile de la

comunicare.

Critica este întemeiată.

Potrivit art. 4 din Legea nr.

105/1997, în vigoare la data soluționării căilor administrative de atac

exercitate de SC M.C. SRL Vulpeni, împotriva dispoziției dată de Directorul

general al Direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de

stat județene sau a municipiului București, după caz, se poate face plângere la

Ministerul Finanțelor în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia.

În speță, acest termen nu a fost

respectat de către societatea comercială, căreia dispoziția nr. 212 din 19 mai

2000, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului

Financiar de Stat Olt, i-a fost comunicată cu scrisoarea recomandată și

confirmare de primire nr. 15625 din 19 mai 2000.

Cu xerocopia actului atașat la dosar

se atestă faptul că dispoziția a fost înmânată odată cu scrisoarea recomandată,

fratelui reprezentantului societății comerciale, sub semnătură la 22 mai 2000.

În această situație,

plângerea adresată de reclamantă la data de 3 iulie 2000, Ministerului

Finanțelor Publice și înregistrată sub nr. 8895/2000 era în adevăr, tardivă,

astfel cum corect s-a reținut în motivarea deciziei nr. 1055/2000.

Apreciind în sens contrar, curtea de

apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea esențială a legii.

Față de considerentele expuse, urmează

a se admite recursul și a fi casată sentința, iar în fond se va respinge

acțiunea introdusă de reclamantă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Direcția

Generală a Finanțelor Publice Olt, în nume propriu și pentru Ministerul

Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 172 din 31 mai 2002 a Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

respinge acțiunea introdusă de reclamanta SC M.C. SRL, comuna Vulpeni, județul

Olt.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 4 noiembrie 2003.