ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 332/2004

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel  Brașov, secția comercială

și de contencios administrativ, sub nr.620/F/CA din 23.04.2003, recalamantul M.V.

a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov să

se dispună anularea Hotărârii nr.680 din 29.01.2003 și obligarea pârâtei să

emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască și să-i acorde calitatea și

drepturile prevăzute de Legea nr.309/2002.

În

motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că îndeplinește condițiile legale

pentru a beneficia de drepturile acordate prin Legea nr. 309/2002, dar pârâta

în mod nelegal nu recunoaște perioada 25.07.1955 – 8.08.1957, va stagiu militar

efectuat în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Curtea

de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința

nr.141/F din 1.07.2003 a admis acțiunea reclamantului, a anulat Hotărârea

nr.680/2003 și a obligat pârâta la emiterea unei hotărâri prin care să constate

că în perioada 25.07.1955 – 8.08.1957 reclamantul se încadrează în prevederile

art.1 din Legea nr. 309/2002.

Pentru

a pronunța această sentință, instanța de fond a respins excepția de tardivitate

a formulării acțiunii, cu motivarea că dovada comunicări hotărârii nr.680/2003

este viciată, urmare verificării semnăturii reclamantului, iar pe fondul

acțiunii a constatat că stagiul militar efectuat de reclamant a fost în

construcții, astfel că nu poate fi decât în detașamente de muncă, chiar dacă

aceste detașamente sunt în cadrul fostului Minister al Forțelor Armate și nu

așa cum a pretins pârâta, ca fiind necesară activitatea în cadrul Direcției

Generale a Serviciului Muncii.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov,

criticând hotărârea ca fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale.

Din examinarea criticilor formulate și în

raport de motivele de casare prevăzute de art.304 și art.304

1

Cod

procedură civilă, recursul se constată a fi fondat pentru considerentele ce se

vor expune în continuare.

În

conformitate cu prevederile art.304

1

C. proc. civ. recursul declarat

împotriva unei hotărâri care conform legii nu poate fi atacată pe calea

apelului, nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C. proc.civ.,

instanța  având posibilitatea de a examina cauza sub toate aspectele, astfel că

în această ultimă ipoteză se manifestă efectul devolutiv al recursului.

Analizând

cauza în acest mod, Curtea constată că trebuie analizată și valorificată

apărarea recurentei la instanța de fond, între care și susținerea ca fiind

tardiv formulată acțiunea reclamantului.

Respingerea

acestei excepții cu motivarea că dovada de comunicare este viciată, prin simpla

privire a semnăturii reclamantului și a declarației sale că înțelege să

conteste semnătura de pe confirmarea de primire, este nelegală.

Pârâta

a pretins și a dovedit că hotărârea nr.680/2003 a fost expediată reclamantului

la 27.02.2003, iar reclamantul a depus acțiunea la 23.04.2003, cu depășirea

termenului legal de 30 de zile pentru a formula contestația.

În

acest sens, există dovada – confirmare de primire cu semnătura reclamantului,

semnătură pe care reclamantul o contestă.

Fiind

un act întocmit de un funcționar public, simpla lui contestate nu poate conduce

la concluzia că este și viciat conținutul, reclamantul și instanța având la

dispoziție prevederile art.180 C. proc. civ. și urm., la care reclamantul nu a

dorit să apeleze.

În

raport de aceste constatări, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că este

întemeiată excepția de tardivitate a acțiunii, în consecință urmând a se admite

recursul, a fi casată sentința ca nelegală, iar în fond, se va admite excepția

de tardivitate a acțiunii care se va respinge ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Brașov împotriva sentinței civile

nr.141/F din 1 iulie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de

contencios administrativ.

Casează

sentința atacată și în fond respinge acțiunea ca tardiv introdusă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2004.