ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1496/2003

S-au luat în examinare

recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca,

reprezentat prin Primar, S.E., D.I., C.L., C.R.împotriva deciziei nr.276

din        5 decembrie 2000 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă.

La apelul nominal s-au

prezentat recurentul-pârât Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca,

reprezentat prin Primar, prin consilier juridic A.Z., recurenții-pârâți, S.E.,

D.I. prin avocat R.R., recurentul-pârât C.L., personal, intimații-reclamanți

C.R.I., P.L.J.S.A., personal și asistată de avocat P.V., lipsind

intimații-pârâți C.R., P.M., S.C.”C.” S.A.Cluj, prin lichidator S.C. AT “P.”

S.A.

Procedura completă.

Se referă timbrarea legală

a recursurilor.

Nefiind chestiuni

prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezvoltarea recursurilor cu care a fost

investită.

Consilier juridic

A.Z.susține recursul Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca și solicită

admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond respingerea

acțiunii ca neîntemeiată și admiterea tuturor recursurilor.

Avocat R.R. solicită

admiterea recursului pârâților S.E., D.I., casarea hotărârirlor pronunțate

conform art.314 C.proc.civ.și respingerea acțiunii reclamantei. Cu privire la

recursul Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca solicită admiterea

acestuia, precum și admiterea recursului declarat de C.L. și C.R., astfel cum a

fost formulat.

Recurentul-pârât C.L.

solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond

respingerea acțiunii. Totodată pune concluzii de admitere a tuturor

recursurilor declarate în cauză.

Avocat P.V. solicită

respingerea tuturor recursurilor declarate în cauză în temeiul art.312 alin.(1)

teza a II-a din C.proc.civ.

C U R T E A

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la 10 februarie 1999, reclamanta N.E.S.a

chemat în judecată pârâții Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului

Cluj-Napoca, S.C.”C.” S.A., S.E., P.M., D.I. pentru ca prin sentința ce

instanța va pronunța să constate nulitatea absolută a contractelor de

vânzare-cumpărare 30.603/28.10.1996, 30.551/01.11.1996, 32.107/1996, anularea

contractului de concesiune 44001/19.11.1997, anularea încheierilor de carte

funciară (indicate în fila 2 – dosar nr.1653/1999), restabilirea situației

anterioare cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a

arătat că în ceea ce privește contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate

absolută se solicită, acestea au fost încheiate în lipsa unui titlu valabil al

statului, cu fraudarea Legii 112/1995, iar ca temei de drept au fost invocate

prevederile art.480, 481 Cod civil, art.34, 37 Decretul-Lege 115/1938, art.16

alin.3 și 17 din Legea 112/1995, art.5 H.G. 20/1996 modificată prin H.G.

11/1997.

Reclamanta N.E.S.și-a

precizat și completat acțiunea (prin extinderea la acțiune – fila 35 dosar

judecătorie) solicitând și constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare 30.710/31 octombrie 1996.

Prin sentința civilă 4640

din 21 mai 1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca instanța s-a dezinvestit, apreciind că

nu are competența materială de a soluționa cauza, față de împrejurarea că

valoarea imobilului depășește 150.000.000 lei.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Tribunalului Cluj, în dosarul 5021/1999 iar prin sentința civilă

168/24 martie 2000 această instanță a admis în parte cererea de chemare în

judecată, astfel cum a fost precizată și extinsă, a constatat nulitatea

absolută a contractelor de vânzare-cumpărare 30.603/28.10.1996,

30.551/01.11.1996, 32.107/20.12.1996, 30.710/31.10.1996, a dispus rectificarea

C.F. nr.3739 Cluj, C.F. 120.152 Cluj, 120.174 Cluj, 121.850 Cluj, 123.317 Cluj.

A dispus anularea

contractului de concesiune nr.44.001/19.11.1997, rectificarea C.F.3739 Cluj, a

luat act de renunțarea reclamantei la judecarea petitului referitor la înscrierea

întregului imobil, a dispus intabularea în C.F. 3739 Cluj nr.top 76 a dreptului

de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în Cluj-Napoca, str.21

Decembrie 1989 nr.26, cu titlu de drept cumpărare și moștenire ca bun propriu.

În motivarea sentinței

civile nr.168/24 martie 2000, Tribunalul a arătat că prin sentința civilă

11.957/1997 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă și irevocabilă, s-a

constatat că statul nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu

titlu de naționalizare, astfel s-a dispus radierea acestuia și a fost

restabilită situația anterioară, prin radierea dreptului de proprietate al

reclamantei, iar contractele de vânzare-cumpărare încheiate între Consiliul

Local Cluj-Napoca și persoanele fizice nu produc efecte juridice, întrucât

statul nu are titlu valabil.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel pârâții S.E., D.I., C.L., C.R., Consiliul Local al

Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat de Primar, S.C.”C.” S.A., P.M..

Astfel pârâții S.E., D.I.,

C.L. au criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și

netemeinicie, arătând că interpretând greșit legea, instanța a dispus

constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, apreciind

în mod greșit că au fraudat legea, câtă vreme aceștia sunt cumpărători de bună

credință, fiind protejați de art.1898 C.civ. și de Legea 112/1995.

Apelanta P.M. a promovat

critici ce vizează aspectul legat de faptul că H. G. prin care s-au aprobat

normele metodologice privind aplicarea Legii 112/1995 sunt acte administrative,

care nu pot completa sau substitui conținutul legilor.

Mai arată că titlul de

proprietate (contractul de vânzare-cumpărare) nu este susceptibil de

anulabilitate, întrucât bunul dobândit inițial cu titlul de chiriaș și apoi

cumpărat prin efectul Legii 112/1995 este dobândit cu bună-credință, nefiind

reale afirmațiile reclamantei în sensul că pârâta ar fi fost notificată.

Apelul declarat de S.C.”C.”

S.A. este structurat pe critici ce învederează împrejurarea că această apelantă

fiind societate specializată în vânzarea de locuințe în temeiul unor legi

speciale, a acționat în baza unui mandat dat de Consiliul Local al Municipiului

Cluj-Napoca, iar actele încheiate de mandatar în numele mandantului își produc

efectele, S.C.”C.” S.A. neavând culpă procesuală.

S-a reținut că pârâtul

Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca nu și-a motivat apelul.

Prin decizia 276 din 5

decembrie 2000 Curtea de Apel Cluj, Secția civilă a respins ca nefondate

apelurile pârâților S.E., D.I., C.L., C.R. și S.C.“C.” S.A.Cluj și a anulat ca

insuficient timbrat apelul Consiliului Local Cluj-Napoca.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de control judiciar ordinar a reținut în considerentele deciziei că,

potrivit Hotărârii Guvernului 11/1996 imobilele cu destinație de locuințe

trecute în proprietatea statului cu titlu, sunt acelea care au fost preluate cu

respectarea legilor în vigoare la acea dată și cum, prin hotărâre

judecătorească irevocabilă (sentința civilă 11.956/1 octombrie 1997) s-a

stabilit dreptul de proprietate al reclamantei N.E.S., s-a radiat dreptul de

proprietate al statului.

Instanța de apel a păstrat

motivarea instanței de fond, învederând că, în măsura în care titlul pârâților

a fost fondat pe titlul statului (acesta din urmă nefiind valabil) nu a putut produce

efecte juridice translative de proprietate, chiar dacă subdobânditorii

apartamentelor ce au format obiectul contractelor de vânzare-cumpărare

30.603/28.10.1996;           30.551 /01.11.1996; 32.107/20.12.1996;

30.710/31.10.1996; au invocat în favoarea lor buna-credință.

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs S.E., D.I., Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca,

C.L. și C.R..

Recurenții S.E., D.I., C.L.

și C.R.au criticat soluția instanței de apel prin prisma motivelor de recurs

circumscrise pct.9 și 11 al art.304, în sensul că aceasta a fost pronunțată cu

aplicarea greșită a legii, hotărârea fiind întemeiată pe o greșeală gravă de

fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.

Consiliul Local al

Municipiului Cluj-Napoca a criticat decizia instanței de apel, prin care i-a

fost anulat ca insuficient timbrat apelul, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârilor atacate  și în rejudecare, respingerea acțiunii ca

neîntemeiată, arătând că potrivit art.15 lit.”r”, art.17 Legea 146/1997,

Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, în calitate de reprezentant al

Statului Român este exonerat de obligația de timbrare.

Recursurile sunt fondate

pentru considerentele ce se vor expune:

Reclamanta N.E.S.a investit

instanța cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții

Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, S.C.”C.” S.A.,

S.E., P.M. și D.I., constatarea nulității absolute a contractelor de

vânzare-cumpărare (indicate în petitul de la pct.1 – fia 1 dosar 1653/1999 al

Judecătoriei Cluj-Napoca), anularea contractului de concesiune

44001/19.11.1997, anularea încheierilor de carte funciară, restabilirea

situației anterioare privind imobilul situat în Cluj, str.21 Decembrie 1989.

După ce Judecătoria

Cluj-Napoca s-a dezinvestit, declinând cauza în favoarea Tribunalului Cluj,

acesta a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată și extinsă,

constatând nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate în

baza Legii 112/1995, cu motivarea expusă mai sus, soluția fiind apelată pentru

criticile pe larg prezentate.

Realizând controlul

judiciar în circumscrierea motivelor de recurs prezentate, Curtea le consideră

fondate , apreciind că în faza de apel, instanța nu a cercetat toate motivele

de apel invocate, singura analiză realizată fiind cea referitoare la motivele

de nelegalitate.

Pentru fidelitatea unei

analize temeinice, Curtea urmează a casa decizia din apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecarea apelurilor, prilej cu care urmează a fi verificate susținerile

legate de motivarea în termen a apelurilor declarate de pârâții S.E., D.I.(din

prezentarea motivelor de apel – fila 55 dosar 4132/1999 al Curții de Apel

Cluj-Napoca, nerezultând că acestea poartă viza depunerii pentru a se aprecia

în ce măsură sunt respectate prevederile art.284 (1) din C.proc.civ.).

În ce privește pe pârâta

C.R., deși aceasta a depus cerere de apel (fila 3 – dosar 4132/1999) odată cu

pârâtul C.L. (a cărui motivare a apelului se regăsește la fila 58 a aceluiași

dosar), calea de atac ordinară declarată de C.R. nu cuprinde motivarea.

Neregularitățile

procedurale din apel exprimă și omisiunea trecerii în dispozitivul deciziei

civile 276/5 decembrie 2000 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă a

pârâtei-apelante P.M., deși din considerentele aceleiași decizii (fila 90)

rezultă, neîndoielnic, că respingerea apelurilor o vizează și pe aceasta.

Cu prilejul rejudecării

apelurilor, instanța de trimitere va avea a  cerceta și motivul invocat de

recurenții-pârâți C.L. și C.R.ce vizează competența materială de soluționare a

cauzei, omisă a fi examinată (deși a fost invocată de apelantul C.L.).

Este de precizat, că sub

incindența dispozițiilor art.315 din C.proc.civ. aceeași instanță va avea în

vedere consecințele și efectele juridice ale vânzării bunului altuia în măsura

în care temeiurile de drept indicate și precizate se referă la cauzele de

nulitate, ce conturează situația de fapt pe care se grefează raportul juridic

descris în cauză, cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează

procesul civil, în limitele petitelor, astfel cum au fost precizate de către

reclamantă.

În consecință, în temeiul

art.313, 312 – alin.(2), instanța va admite recursurile, casând decizia Curții

de Apel și va trimite cauza aceleiași Curți în vederea rejudecării apelurilor

cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile

declarate de pârâții: Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului

Cluj-Napoca, reprezentat prin Primar, S.E., D.I., C.L., C.R., P.M., împotriva

deciziei 276 din 5 decembrie 2000 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă.

Casează decizia recurată și

trimite cauza aceleiași Curți de Apel în vederea rejudecării apelurilor cu care

a fost investită.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 aprilie 2003.