ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1119/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1119/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1002/A din 29 aprilie 2004 s-a
respins apelurile declarate de reclamanți, de pârâtul Primarul municipiului
Cluj Napoca și de intervenienta SC T.C. SRL contra sentinței civile nr. 1284
din 16 decembrie 2003 a Tribunalului Cluj, prin care s-a admis în parte
contestația reclamantelor și a fost anulată dispoziția nr. 1335 din 14 martie
2002 a Primarului, dispunându-se restituirea în natură a cotei ½ din
apartamentele nr. 13-18 înscrise în C.F. colectivă 128461 și a cotei de
½ din terenul aferent.
Contra deciziei au declarat recurs
reclamanții, Primarul municipiului Cluj-Napoca și intervenienta SC T.C. SRL,
relevând, în motivele de recurs motive de fond.
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții au calificat neechivoc,
prin notificare și, apoi prin contestația, intitulată plângere, cadrul
procesual al cauzei, fixându-l în procedura specială neapelată prin Legea nr. 10/2001.
Ca răspuns la notificarea nr. 2150
din 2 mai 2001 Primarul a emis dispoziția nr. 1335 din 14 martie 2002 de respingere
a cererii de restituire în natură a imobilului situat în Cluj-Napoca, urmând să
se acorde alte măsuri reparatorii.
Contestația reclamanților s-a
întemeiat pe dispozițiile art. 20 și urm. din Legea nr. 10/2001, iar citativul
la prima instanță l-a cuprins ca pârât, unitate deținătoare pe Primarul
municipiului, care a emis dispoziția contestată.
Atât în prima instanță, cât și în
apel procesul a avut ca părți pe reclamanți, ca persoane îndreptățite în sensul
dat de art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 și ca pârât, pe Primarul
municipiului Cluj-Napoca, care, de altfel, în această calitate a declarat apel
și, apoi, recurs.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 „.....unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin
decizie sau dispoziție motivată......”, iar conform art. 20 alin. (3) „în cazul
primăriilor, restituirea în natură se.... către persoana îndreptățită se face
prin dispoziția motivată a primarilor.....”
Așadar, părți în procedura specială
reglementată de Legea nr. 10/2001, sunt persoana îndreptățită și unitatea
deținătoare, care, în speță, este Primăria, caz cum prevede art. 20 alin. (3)
din lege.
În același sens sunt dispozițiile
următoare din art. 24 și urm. din lege, care consacră dreptul persoanei
îndreptățite „de a ataca în justiție decizia (dispoziția)” alin. (7), precum și
competența specială atribuită secției civile a tribunalului ”în a cărui
circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare”.
Cum în cauză primarul nu are
calitatea de parte, adică de pârât, rezultă că procesul s-a judecat în
contradictoriu cu o altă parte decât cea prevăzută imperativ în lege, primăria,
ca persoană juridică funcțională, se constată că decizia este nelegală, urmând
a fi casată, iar cauza trimisă instanța de apel pentru rejudecare, conform art.
312 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de
reclamanții V.A., V.C., ș.a., pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și intervenienta
SC T. SA SRL împotriva deciziei civile nr. 1102 din 29 aprilie 2004 a Curții de
Apel Cluj, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe
pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 28 martie 2005.