ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1012/2003

S-a luat în

examinare recursul declarat de pârâta SC   „A.” SA Câmpulung Muscel împotriva

deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială

și de contencios administrativ.

La apelul nominal se

constată lipsa părților.

Procedura legal

îndeplinită.

S-a făcut  referatul

cauzei de către magistratul asistent, invederându-se că recursul este

netimbrat, recurenta  fiind legal citată pentru acest termen cu mențiunea de a

depune 20.312.930, lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei, timbru judiciar,

obligație căreia nu s-a  conformat, după care, Curtea reține pricina spre

soluționare pe excepția netimbrării recursului.

C U R T E A

Asupra recursului

de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr.190,

pronunțată la data de 2 martie 2001, în dosarul nr.1288/2000, Secția comercială

și de contencios administrativ a Tribunalului Argeș a admis, în parte,

acțiunea precizată formulată de F.P.S. și continuată de Autoritatea pentru

Privatizare și Administrarea  Participațiilor Statului împotriva pârâtei SC „A.”

SA, cu consecința obligării acesteia să-i plătească suma de 1.013.743.088 lei,

cu titlu de  dividende aferente exercițiului financiar 1995, respingând capătul

de cerere privind plata daunelor moratorii.

Secția comercială și de

contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr.416 , pronunțată

la data de 25 iunie 2001, în dosarul nr.3096/2001, a admis apelul formulat de

reclamantă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o , în sensul că

a admis și cererea de obligare a pârâtei  la plata daunelor interese moratorii

și a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei suma  de 1.558.086.013 lei,

cu acest titlu.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel a formulat recurs intimata pârâtă SC „A.” SA   invocând ca

temei de drept  al cererii sale dispozițiile  art.304 pct.9 Cod procedură

civilă.

Cu toate că recurenta  a

fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum

de 20.312.930 lei - stabilită în considerarea valorii contestate și

dispozițiilor art.2, alin.1, lit.g raportat la  art.11, alin.1, teza 2 din

Legea nr.146/1997, modificată și timbrului judiciar în valoare de 50.000 lei,

stabilit conform cerințelor art.3 , alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995,

modificată, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării cererii sale  de recurs

de care a fost  încunoștiințată (fila 13).

Așa fiind, în temeiul art.

20, alin.3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art.2,

alin.2 din Ordonanța  Guvernului  nr.32/1995, privind timbrul judiciar, Curtea

va anula, ca netimbrat,  recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de pârâta SC  „A.”  SA Câmpulung Muscel  împotriva deciziei

nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială și de

contencios administrativ, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 februarie 2003.