ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1012/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, invederându-se că recursul este netimbrat, recurenta fiind legal citată pentru acest termen cu mențiunea de a depune 20.312.930, lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat, după care, Curtea reține pricina spre soluționare pe excepția netimbrării recursului. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr.190, pronunțată la data de 2 martie 2001, în dosarul nr.1288/2000, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Argeș a admis, în parte, acțiunea precizată formulată de F.P.S.

și continuată de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului împotriva pârâtei SC „A.” SA, cu consecința obligării acesteia să-i plătească suma de 1.013.743.088 lei, cu titlu de dividende aferente exercițiului financiar 1995, respingând capătul de cerere privind plata daunelor moratorii. Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr.416 , pronunțată la data de 25 iunie 2001, în dosarul nr.3096/2001, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o , în sensul că a admis și cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor interese moratorii și a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei suma de 1.558.086.013 lei, cu acest titlu.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs intimata pârâtă SC „A.” SA invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Cu toate că recurenta a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20.312.930 lei - stabilită în considerarea valorii contestate și dispozițiilor art.2, alin.1, lit.g raportat la art.11, alin.1, teza 2 din Legea nr.146/1997, modificată și timbrului judiciar în valoare de 50.000 lei, stabilit conform cerințelor art.3 , alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, modificată, aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării cererii sale de recurs de care a fost încunoștiințată (fila 13). Așa fiind, în temeiul art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art.2, alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, privind timbrul judiciar, Curtea va anula, ca netimbrat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC „A.” SA Câmpulung Muscel împotriva deciziei nr.416 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Pitești- Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2003.