ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
La apelul
nominal nu s-a prezentat părțile.
Procedura legal
îndeplinită.
S-a referit de
către magistratul asistent că: recursul este timbrat, recurenta a solicitat
judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 cod procedură civilă.
C U
R T E A
Asupra
recursului de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința
541 din 19 iunie 2000 ,Tribunalul Maramureș a admis acțiunea precizată
formulată de reclamanta S.C.”M.” S.A. Baia Mare prin lichidator S.C.”E.M.”
S.R.L. Baia Mare împotriva pârâtei SUCURSALA MINIERĂ Baia Mare pe care a
obligat-o să-i plătească reclamantei 223.339.540 lei cu titlu de preț și
126.509.248 lei dobândă.
Pentru a hotărî
astfel tribunalul a reținut în baza înscrisurilor de la dosarul cauzei că
reclamnata a livrat pârâtei produse pentru a căror contravaloare a emis
facturile nr.88342683/22 iulie 1998; 83487264/18 august 1988; 8342830/7
septembrie 1998 și 8342889/30 septembrie 1998 achitate parțial de pârâtă.
Deși pârâta a
invocat în apărare mai multe procese verbale de compensare, instanța cu
excepția procesului verbal nr.3891/24 august 1998 pentru suma de 25.000.000
lei, le-a înlăturat deoarece din cuprinsul lor nu rezultă că se referă la
facturi ce fac obiectul litigiului.
Apelul declarat
de pârâtă a fost respins ca nefondat prin decizia nr.104/8 februarie 2001
pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.478/2001.
Împotriva
acestei ultime decizii apelanta pârâtă a declarat recurs criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, fără
să indice vreunul din cazurile de casare prevăzute de art.304 pct.1 – 11 Cod
procedură civilă recurenta susține că nu datorează sumele la care a fost
obligată întrucât între ea și reclamantă a intervenit compensarea invocând
un proces – verbal de punctaj încheiat și depus într-un alt litigiu pe care
instanțele în mod nejustificat nu l-au avut în vedere la adoptarea soluției.
Pe de altă
parte solicita efectuarea eventuală a unei expertize.
Criticile sunt
neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele
ce urmează.
În mod just
atât Tribunalul cât și Curtea de Apel și-au întemeiat și motivat soluția în
baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei din care rezultă situația de
fapt reținută prin cele două hotărâri pronunțate.
A fost
înlăturată susținerea că punctajul privea un alt litigiu, ar fi fost
relevant câtă vreme acesta nu privea facturile ce formează obiectul
prezentei judecăți. Cât despre expertiză, Curtea reține că aceasta nu a
fost cerută nici la fond și nici în apel așa încât în recurs nu se poate
administra decât proba cu înscrisuri noi ceea ce nu reprezintă experiza
solicitată.
Față de
considerentele ce preced atât soluția pronunțată la fond cât și cea din
apel este legală și temeinică , criticile sunt neîntemeiate iar recursul se
va respinge ca nefondate. Astfel fiind, Curtea:
PENTRU
ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge,
ca nefondat, recursul declarat de pârâta S. M. Baia Mare împotriva deciziei
nr.104 din 8 februarie 2001 a Curții de Apel Cluj, Secția Comercială și de
Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 11 aprilie 2003.