ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2003

La apelul nominal nu s-a prezentat părțile. Procedura legal îndeplinită. S-a referit de către magistratul asistent că: recursul este timbrat, recurenta a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 cod procedură civilă. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința 541 din 19 iunie 2000 ,Tribunalul Maramureș a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C.”M.” S.A. Baia Mare prin lichidator S.C.”E.M.” S.R.L. Baia Mare împotriva pârâtei SUCURSALA MINIERĂ Baia Mare pe care a obligat-o să-i plătească reclamantei 223.339.540 lei cu titlu de preț și 126.509.248 lei dobândă. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut în baza înscrisurilor de la dosarul cauzei că reclamnata a livrat pârâtei produse pentru a căror contravaloare a emis facturile nr.88342683/22 iulie 1998; 83487264/18 august 1988; 8342830/7 septembrie 1998 și 8342889/30 septembrie 1998 achitate parțial de pârâtă.

Deși pârâta a invocat în apărare mai multe procese verbale de compensare, instanța cu excepția procesului verbal nr.3891/24 august 1998 pentru suma de 25.000.000 lei, le-a înlăturat deoarece din cuprinsul lor nu rezultă că se referă la facturi ce fac obiectul litigiului. Apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat prin decizia nr.104/8 februarie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.478/2001. Împotriva acestei ultime decizii apelanta pârâtă a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, fără să indice vreunul din cazurile de casare prevăzute de art.304 pct.1 – 11 Cod procedură civilă recurenta susține că nu datorează sumele la care a fost obligată întrucât între ea și reclamantă a intervenit compensarea invocând un proces – verbal de punctaj încheiat și depus într-un alt litigiu pe care instanțele în mod nejustificat nu l-au avut în vedere la adoptarea soluției.

Pe de altă parte solicita efectuarea eventuală a unei expertize. Criticile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează. În mod just atât Tribunalul cât și Curtea de Apel și-au întemeiat și motivat soluția în baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei din care rezultă situația de fapt reținută prin cele două hotărâri pronunțate. A fost înlăturată susținerea că punctajul privea un alt litigiu, ar fi fost relevant câtă vreme acesta nu privea facturile ce formează obiectul prezentei judecăți. Cât despre expertiză, Curtea reține că aceasta nu a fost cerută nici la fond și nici în apel așa încât în recurs nu se poate administra decât proba cu înscrisuri noi ceea ce nu reprezintă experiza solicitată.

Față de considerentele ce preced atât soluția pronunțată la fond cât și cea din apel este legală și temeinică , criticile sunt neîntemeiate iar recursul se va respinge ca nefondate. Astfel fiind, Curtea: PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S. M. Baia Mare împotriva deciziei nr.104 din 8 februarie 2001 a Curții de Apel Cluj, Secția Comercială și de Contencios Administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2003.