ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2595/2003

S-a luat în examinare

recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General

împotriva deciziei nr.19 din 18 ianuarie 2001 a Curții de Apel București,

Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal s-a

prezentat recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul General

reprezentat de consilier juridic O.O., lipsind intimata-reclamantă C.D.și

intimatul-pârât S.C. H.N.S.A.

Procedura completă.

Nefiind chestiuni

prealabile dezbaterilor Curtea acordă cuvântul pe fond.

Consilier juridic O.O.

solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr.19 din 18 ianuarie 2001 a

Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă și trimiterea cauzei spre

rejudecarea apelului, în temeiul art.312 alin.(2) și art.313, teza primă din

C.proc.civ..

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalului București, la 14 ianuarie 2000 reclamantul I.A.a chemat

în judecată pârâții Consiliul General al Municipiului București și S.C.

H.N.S.A., pentru a prin sentința ce instanța va pronunța să oblige pârâții să-i

lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat

în București, str.Vasile Lascăr nr.14, sectorul 2.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului mai sus individualizat,

conform actului de vânzare-cumpărare transcris sub nr.164927 din 17 noiembrie

1934 și că acesta în mod abuziv a trecut în proprietatea statului.

În drept au fost invocate

dispozițiile art.480 C.civ..

Prin sentința civilă nr.837

din 7 iulie 2000, Tribunalul București, Secția a III-a civilă a admis acțiunea

și a obligat pârâtul C.G.M.B. să-i lase în deplină proprietate și liniștită

posesie imobilul situat în București, str.Vasile Lascăr nr.14, compus din teren

și construcție în suprafață de 477 mp.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului, în mod

abuziv, fără titlu, fiind incidente în cauză dispozițiile art.480 din C.civ.,

proprietarul neposesor urmând a se bucura de toate prerogativele dreptului de

proprietate: posesie, folosință, dispoziție ca efect al admiterii acțiunii în

revendicare, posesorul neproprietar fiind obligat a ceda posesia imobilului.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat apel pârâtul Municipiul București, reprezentat prin Primarul

General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește

motivele: acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate

procesuală pasivă (Consiliul General al Municipiului București), autenticitatea

contractului de vânzare-cumpărare 164927/17 noiembrie 1934.

Prin decizia civilă nr.19

din 18 ianuarie 2001, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins

ca nefondat apelul motivându-și soluția, în sensul că C.G.M.B. are calitatea

procesuală de a reprezenta statul în raporturile ce vizează dreptul de

proprietate, în temeiul Legii 69/1991 și de a administra domeniul public și

privat.

Cu privire la cel de-al

doilea motiv de apel, ca urmare a depunerii originalului titlului de

proprietate respectiv al contractului 164927/17 noiembrie 1934, s-a reținut în

considerentele deciziei, că apelanta a renunțat la acest motiv.

Și împotriva acestei

decizii a declarat recurs același pârât invocând motive circumscrise art.304

pct.9 din C.proc.civ., arătând că hotărârea este lipsită de temei legal și dată

cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, reiterând motivele invocate în

calea ordinară de atac a apelului.

În plus, recurentul

Municipiul București, prin Primarul General a invocat că în dosarul

nr.8910/1998 al Judecătoriei sectorului 1, același reclamant, I.A.a chemat în

judecată pe D.E., aceasta din urmă decedată în 1973, într-o acțiune ce face

obiectul unei alte judecăți.

Recursul declarat în cauză

este fondat prin prisma motivului de ordine publică, pus în dezbaterea părților

în considerarea dispozițiilor art.306 alin.(2) din C.proc.civ., referitor la

capacitatea procesuală.

În acest context este de

precizat că prin încheierea din 2 aprilie 2002 pe parcursul soluționării

recursului s-a dispus introducerea în cauză a reclamantei C.D., care a

continuat procesul inițiat de autorul acesteia, I.A., decedat la 7 ianuarie

2001 (certificat de deces seria DM nr.795131 înregistrat de Primăria comunei

Cojasca, Dâmbovița sub nr.1 din 9 ianuarie 2001.

Aceasta s-a legitimat

procesual conform certificatului de moștenitor nr. D.260/5 iulie 2001 emis de

Biroul Notarului Public B.C..

Având în vedere

împrejurarea de fapt a decesului reclamantului I.A.la data de 7 ianuarie 2001

deci înlăuntrul termenului de soluționare a apelului, pe parcursul judecării

acestei căi de atac, finalizată la 18 ianuarie 2001, prin pronunțarea deciziei

nr.19 de către Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, cum decizia

menționată a fost dată în contradictoriu cu o persoană decedată se impune

casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului.

Ca atare, în această

situație Curtea apreciază că apelul a fost soluționat cu aplicarea greșită a

legii, în ceea ce privește legitimarea procesuală în cauză.

C.proc.civ. – Cartea II

procedura contencioasă – Titlul I – Părțile – art.41 prevede că „orice persoană

care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.

Persoanele fizice dobândesc

capacitatea de folosință în momentul nașterii și o pierd odată cu moartea

(art.7 Decretul nr.31/1954) și în consecință, ca urmare a decesului

reclamantului I.A.în timpul soluționării apelului, cum acesta și-a pierdut

capacitatea de folosință, nu mai are calitatea procesuală, deci nu este parte

în proces.

Astfel, fiind pronunțată o

decizie în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, ca

urmare a decesului, Curtea va admite recursul, în temeiul art.312 alin.(2) din

C.proc.civ., ca casa decizia din apel și conform art.313 al aceluiași cod va

trimite cauza în vederea rejudecării apelului aceleiași instanțe, respectiv

Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă.

Cu ocazia rejudecării,

instanța de trimitere în îndeplinirea cerințelor legale prevăzute de art.315

alin.(1) din C.proc.civ. va examina și celelalte motive de recurs stabilind

corect cadrul procesual în legitimarea persoanelor față de care se conturează

raportul juridic dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul

București, prin Primarul General împotriva deciziei 19 din 18 ianuarie 2001 a

Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă, pe care o casează.

Trimite cauza spre

rejudecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul

General aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.