ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2595/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General împotriva deciziei nr.19 din 18 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă. La apelul nominal s-a prezentat recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul General reprezentat de consilier juridic O.O., lipsind intimata-reclamantă C.D.și intimatul-pârât S.C. H.N.S.A. Procedura completă. Nefiind chestiuni prealabile dezbaterilor Curtea acordă cuvântul pe fond. Consilier juridic O.O. solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr.19 din 18 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, în temeiul art.312 alin.(2) și art.313, teza primă din C.proc.civ..

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la 14 ianuarie 2000 reclamantul I.A.a chemat în judecată pârâții Consiliul General al Municipiului București și S.C. H.N.S.A., pentru a prin sentința ce instanța va pronunța să oblige pârâții să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, str.Vasile Lascăr nr.14, sectorul 2. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului mai sus individualizat, conform actului de vânzare-cumpărare transcris sub nr.164927 din 17 noiembrie 1934 și că acesta în mod abuziv a trecut în proprietatea statului.

În drept au fost invocate dispozițiile art.480 C.civ.. Prin sentința civilă nr.837 din 7 iulie 2000, Tribunalul București, Secția a III-a civilă a admis acțiunea și a obligat pârâtul C.G.M.B. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, str.Vasile Lascăr nr.14, compus din teren și construcție în suprafață de 477 mp. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului, în mod abuziv, fără titlu, fiind incidente în cauză dispozițiile art.480 din C.civ., proprietarul neposesor urmând a se bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate: posesie, folosință, dispoziție ca efect al admiterii acțiunii în revendicare, posesorul neproprietar fiind obligat a ceda posesia imobilului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Municipiul București, reprezentat prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește motivele: acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (Consiliul General al Municipiului București), autenticitatea contractului de vânzare-cumpărare 164927/17 noiembrie 1934. Prin decizia civilă nr.19 din 18 ianuarie 2001, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins ca nefondat apelul motivându-și soluția, în sensul că C.G.M.B. are calitatea procesuală de a reprezenta statul în raporturile ce vizează dreptul de proprietate, în temeiul Legii 69/1991 și de a administra domeniul public și privat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, ca urmare a depunerii originalului titlului de proprietate respectiv al contractului 164927/17 noiembrie 1934, s-a reținut în considerentele deciziei, că apelanta a renunțat la acest motiv. Și împotriva acestei decizii a declarat recurs același pârât invocând motive circumscrise art.304 pct.9 din C.proc.civ., arătând că hotărârea este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, reiterând motivele invocate în calea ordinară de atac a apelului. În plus, recurentul Municipiul București, prin Primarul General a invocat că în dosarul nr.8910/1998 al Judecătoriei sectorului 1, același reclamant, I.A.a chemat în judecată pe D.E., aceasta din urmă decedată în 1973, într-o acțiune ce face obiectul unei alte judecăți.

Recursul declarat în cauză este fondat prin prisma motivului de ordine publică, pus în dezbaterea părților în considerarea dispozițiilor art.306 alin.(2) din C.proc.civ., referitor la capacitatea procesuală. În acest context este de precizat că prin încheierea din 2 aprilie 2002 pe parcursul soluționării recursului s-a dispus introducerea în cauză a reclamantei C.D., care a continuat procesul inițiat de autorul acesteia, I.A., decedat la 7 ianuarie 2001 (certificat de deces seria DM nr.795131 înregistrat de Primăria comunei Cojasca, Dâmbovița sub nr.1 din 9 ianuarie 2001. Aceasta s-a legitimat procesual conform certificatului de moștenitor nr. D.260/5 iulie 2001 emis de Biroul Notarului Public B.C..

Având în vedere împrejurarea de fapt a decesului reclamantului I.A.la data de 7 ianuarie 2001 deci înlăuntrul termenului de soluționare a apelului, pe parcursul judecării acestei căi de atac, finalizată la 18 ianuarie 2001, prin pronunțarea deciziei nr.19 de către Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă, cum decizia menționată a fost dată în contradictoriu cu o persoană decedată se impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului. Ca atare, în această situație Curtea apreciază că apelul a fost soluționat cu aplicarea greșită a legii, în ceea ce privește legitimarea procesuală în cauză. C.proc.civ. – Cartea II procedura contencioasă – Titlul I – Părțile – art.41 prevede că „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată”.

Persoanele fizice dobândesc capacitatea de folosință în momentul nașterii și o pierd odată cu moartea (art.7 Decretul nr.31/1954) și în consecință, ca urmare a decesului reclamantului I.A.în timpul soluționării apelului, cum acesta și-a pierdut capacitatea de folosință, nu mai are calitatea procesuală, deci nu este parte în proces. Astfel, fiind pronunțată o decizie în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, ca urmare a decesului, Curtea va admite recursul, în temeiul art.312 alin.(2) din C.proc.civ., ca casa decizia din apel și conform art.313 al aceluiași cod va trimite cauza în vederea rejudecării apelului aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel București, Secția a IV-a civilă.

Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere în îndeplinirea cerințelor legale prevăzute de art.315 alin.(1) din C.proc.civ. va examina și celelalte motive de recurs stabilind corect cadrul procesual în legitimarea persoanelor față de care se conturează raportul juridic dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General împotriva deciziei 19 din 18 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă, pe care o casează. Trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.