ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.04.2003

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1638/2003

HOTĂRÂRE
18.04.2003
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1638/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul

C.A.împotriva deciziei nr.  77   din  17 iulie 2001  a Curții de Apel Ploiești

– Secția Civilă.

La apelul

nominal au lipsit: recurentul-reclamant C.A. și intimatul-pârât F.I.F.

Procedura

completă.

Recurentul-reclamant

a solicitat judecarea cauzei în lipsă depunând note scrise.

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 144 din 12 februarie 1998, Judecătoria Câmpina, investită prin

strămutarea judecării pricinii de la Judecătoria Târgu Mureș, a condamnat la

pedeapsa cu închisoare pe F.I., pentru ucidere din culpă și pentru vătămare

corporală gravă a lui C.A., infracțiuni comise la 1 iulie 1993, când s-a produs

accidentul de circulație și a disjuns soluționarea laturii civile vizând

pretenția reclamantului (parte civilă) la despăgubiri reprezentând

contravaloarea unei ferme agricole avute în proprietate la data producerii

accidentului și pe care a înstrăinat-o din această cauză, precum și veniturile

pe care le-ar fi realizat, dacă ferma ar fi rămas în patrimoniul său.

Soluționând

latura civilă prin sentința civilă nr. 2250 din 28 mai 1998, Judecătoria

Câmpina a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului C.A. în contradictoriu

cu pârâtul F.I., apreciind că accidentul suferit de partea vătămată, nu a

determinat în mod esențial actul de dispoziție prin care aceasta a înstrăinat o

parte din patrimoniu, iar în calitatea sa de administrator al fermei având

angajați, rezultatele economice nu erau determinate de efortul lui fizic.

Sentința a

fost desființată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță

de fond prin decizia nr. 1811 din 9 iulie 1999 a Tribunalului Prahova, ca

urmare a admiterii apelului formulat de C.A..

Judecătoria

Câmpina în soluționarea cauzei după desființarea sentinței inițial pronunțate,

a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamant și a declinat

competența în favoarea Tribunalului Prahova, în raport cu pretenția inițială de

500.000.000 lei și de dispozițiile art. 2 lit. b C.proc.civ., prin sentința

civilă nr. 117 din 13 ianuarie 2000.

Cauza a fost

înregistrată sub nr. 1328/2000 la Tribunalul Prahova, care, în baza probelor

administrate, prin sentința civilă nr. 27 din 16 februarie 2001, a admis în

parte acțiunea civilă disjunsă ce a format obiectul dosarului penal nr. 1935/1997

al Judecătoriei Câmpina și în consecință:

- a obligat pe

pârâtul F.I. să plătească reclamantului C.A. suma de 469.418.027 lei

despăgubiri civile conform expertizei P.S. modificată;

- a respins ca

neîntemeiat capătul de cerere referitor la plata daunelor constând în venitul

pe care l-ar fi obținut reclamantul după înstrăinarea fermei agrozootehnice;

- a obligat

pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.250.000 lei.

Pentru a

hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 144 din 12

februarie 1998 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au stabilit elementele

necesare antrenării răspunderii civile delictuale pentru acordarea de

despăgubiri părții civile.

Cuantumul

prejudiciului suferit de reclamant și pe care pârâtul trebuie să-l acopere

(contravaloarea exploatației agricole cu profil zootehnic înstrăinată în urma

accidentului produs din vina pârâtului) a fost stabilit de tribunal în raport

de concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul P.N. S., acceptat

pentru soluționarea cauzei de reclamantul, care, deși nemulțumit de cele două

expertize efectuate, nu a înțeles să solicite o altă expertiză, suma fiind

reactualizată cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de

Statistică și Studii Economice – Direcția Generală Cluj prin actul aflat la

fila 79 din dosarul de fond.

Reactualizarea

a cuprins perioada 1 iulie 1993 (data producerii accidentului) și până la

lichidarea fermei zootehnice proprietatea reclamantului, ajungându-se astfel la

suma de 469.418.027 lei, la care pârâtul a fost obligat cu titlu de

despăgubiri.

Tribunalul a

considerat neîntemeiat capătul de cerere privind venitul pe care l-ar fi

obținut reclamantul după lichidarea firmei, reținând că prin înstrăinarea

respectivei ferme, acesta a obținut un preț care înlocuiește pretențiile sale,

despăgubirile cuvenindu-i-se doar pe perioada până la înstrăinare, ulterior

suma obținută înlocuind veniturile ce le-ar fi realizat prin însăși

manifestarea sa de voință de a vinde ferma.

Soluția

pronunțată de instanța de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești –

Secția Civilă care, prin decizia nr. 77 din 17 iulie 2001 a respins ca nefondat

apelul reclamantului.

Reclamantul

C.A. a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, fără a indica

vreunul din motivele de casare prevăzut de art. 304 din codul de procedură

civilă, ci făcând doar o relatare a faptelor procesului și diverse considerații

la adresa membrilor completelor de judecată.

Recursul este

nefondat.

Art. 304 din

C.proc.civ. prevede limitativ la punctele 1 – 10 motivele pentru care se poate

cere casarea unei hotărâri.

În

conformitate cu art. 303 alin. 2 din același cod, fiecare motiv de recurs va fi

arătat și dezvoltat separat.

Recursul fiind

o cale de atac care nu are caracter devolutiv, verificarea legalității și

temeiniciei hotărârii atacate, se face în raport cu motivele de casare

prevăzute de lege și dezvoltate separat, sau în raport de motivele de ordine

publică.

În speță,

motivele invocate nu se întemeiază pe nici unul din cazurile de casare

prevăzute de lege, iar susținerile recurentului nu fac posibilă încadrarea lor

în vreunul din motivele de casare a hotărârii atacate.

Față de cele

ce preced și, întrucât în cauză nu s-au evidențiat motive de ordine publică,

recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare.

LEGII

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.A.

împotriva deciziei nr. 77 din 17 iulie 2001 a Curții de Apel Ploiești – Secția

Civilă

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi   18 aprilie  2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-03-12
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 979/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de M.M.împotriva Încheierii din 10 ianuarie 2003 a Curții de Apel Ploiești – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat recurentul M.M.și intimata S.C. “ P.” S.A., prin consilier juridic R.N.. Pr
ÎCCJ 2005-04-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3248/2005
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 748 din 19 septembrie 2003, Judecătoria Moreni a respins acțiunea reclamantei L.F. formulată împotriva pârâtei C.M. Pentru a hotărî astfel instanța de fond
ÎCCJ 2005-06-02
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4735/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 26 martie 2002, reclamanta R.E. a chemat în judecată pe pârâtul I.D., solicitând obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și posesie
ÎCCJ 2003-06-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2805/2003
I.C.M.și că masa succesorală se compune din suprafețele de 1599 mp., respectiv 1531 mp. teren, situate în Breaza str.Parâng și din casa bătrânească situată pe acest teren. Prin sentința civilă nr.3550 din 10 decembrie 1999, Judecătoria Câmp
ÎCCJ 2003-05-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2037/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții I.C., I.N.și I.M.împotriva încheierii din 13 decembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă în dosarul nr.9011/2002. La apelul nominal s-au prezentat: recurenții r
Sursă