ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1763/2003

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul N.G.împotriva

deciziei civile nr.38 din 31.10.2002 a Curții de Apel București – Secția a IV a

Civilă.

La

apelul nominal s-a prezentat recurentul-reclamant N.G., personal și asistat de

av. P.S.G., intimata-reclamantă N.V., intimații-intervenienți I.V.și N.M.,

lipsind intimata-pârâtă Primăria Comunei Bragadiru.

Procedura

completă.

Curtea,

pune în discuția părților cererea de intervenție formulată de I.V.și N.M., în

interesul recurentului-reclamant N.G..

Intervenienții

au solicitat admiterea în principiu a cererii accesorii formulate.

Av.

P.S.G. a pus concluzii de admitere în principiu a cererii de intervenție.

N.V.

nu s-a opus admiterii acestei cereri.

Curtea

în baza dispozițiilor art.51,52 C.proc.civ. admite în principiu cererea de

intervenție formulată de I.V.și N.M..

Luând apoi act că părțile au luat cunoștință de conținutul

cererii de intervenție și că nu mai sunt chestiuni prealabile, Curtea a acordat

cuvântul în dezbaterea recursului.

Av.

P.S.G. a solicitat admiterea recursului.

Intimata-reclamantă

N.V. a pus, de asemenea, concluzii de admitere a recursului.

Intimații-intervenienți

I.V.și N.M. au solicitat admiterea recursului formulat de reclamantul N.G..

Părțile

prezente au solicitat și admiterea cererii de intervenție accesorie.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții

N.G.și N.(C.).V.au chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei Bragadiru,

pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie dispusă retrocedarea

terenului în suprafață de 1154 mp., situat în comuna Bragadiru, șos.

Alexandriei nr.244.

Motivându-și

acțiunea, reclamanții au arătat că sunt succesorii defuncților N.T.și N.M.,

cărora le-a fost expropriat terenul ce formează obiectul litigiului, prin H.G.

nr.556/1990, fără plata unor despăgubiri și fără ca scopul exproprierii să fi

fost realizat.

Prin

sentința civilă nr.594 din 14 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul

București – secția a V –a civilă și de contencios administrativ a fost respinsă

acțiunea, ca nefondată, reținându-se că reclamanții nu și-au dovedit titlul de

proprietate.

Apelul

declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin

decizia nr.38 din 31 ianuarie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București –

secția a IV-a civilă.

Pentru

a hotărî astfel, instsanța de apel a reținut că de pe urma defunctei  N.E.au

mai  rămas  doi  succesori  care  nu au avut calitatea de reclamanți, situație

în care acțiunea în revendicare nu este admisibilă.

Instanța

de apel a menținut deci soluția primei instanțe, substituindu-i însă motivarea.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul N.G., susținând în esență

că instanța de apel s-a aflat în eroare atunci când a considerat că mai există

doi succesori, respectiv N.M. și I.V., deoarece, deși sunt descendenții defunctei

N.E., nu au acceptat succesiunea acesteia și că, oricum, acțiunea sa nu le

poate decât profita.

Intervenienții

I.V.și N.M. au formulat, în faza de recurs, cerere de intervenție în interesul

recurentului, cerere admisă în principiu la data de 6 mai 2003.

Recursul

și cererea de intervenție în interesul recurentului sunt nefondate, pentru

considerentele ce vor urma.

Terenul

a cărui retrocedare a fost solicitată a fost expropriat prin H.G.nr.556/1990,

în anexa căreia figurează în calitate de coproprietari N.T.și moștenitorii

defunctei N.E..

Reclamantul

a recunoscut, prin motivele de recurs, că de pe urma defunctei N.E. au rămas ca

succesibili, copii acesteia N.M. și I.V., dar a contestat calitatea lor de

moștenitori, susținând că nu au acceptat succesiunea.

La

fila 43 din dosarul insntanței de fond se află copie de pe cererea formulată de

N.M. și I.V., alături de N.T., prin care au solicitat reconstituirea dreptului

de proprietate asupra terenului, în temeiul Legii nr.18/1991, în calitate de

succesori ai defunctei N.E., cerere care echivalează cu acceptarea succesiunii,

drept în care au fost repuși prin prevederile acestei legi.

În

atare situație, acțiunea în retrocedarea terenului trebuia formulată de toți

coproprietarii, pentru a fi respectat principiul unanimității, așa cum legal a

decis instanța de apel.

În

consecință, conform art.312 alin.1 din C.proc.civ., recursul urmează a fi

respins, ca nefondat.

Fiind formulată în interesul recurentului, urmează a fi respinsă

și cererea de intervenție.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul N.G.împotriva deciziei  civile nr.38 din 31.01.2002 a

Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă și cererea de intervenție

formulată  de intervenienții N.M. și I.V., în interesul recurentului.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.