ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1763/2003

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul N.G.împotriva deciziei civile nr.38 din 31.10.2002 a Curții de Apel București – Secția a IV a Civilă. La apelul nominal s-a prezentat recurentul-reclamant N.G., personal și asistat de av. P.S.G., intimata-reclamantă N.V., intimații-intervenienți I.V.și N.M., lipsind intimata-pârâtă Primăria Comunei Bragadiru. Procedura completă. Curtea, pune în discuția părților cererea de intervenție formulată de I.V.și N.M., în interesul recurentului-reclamant N.G.. Intervenienții au solicitat admiterea în principiu a cererii accesorii formulate. Av. P.S.G. a pus concluzii de admitere în principiu a cererii de intervenție. N.V. nu s-a opus admiterii acestei cereri.

Curtea în baza dispozițiilor art.51,52 C.proc.civ. admite în principiu cererea de intervenție formulată de I.V.și N.M.. Luând apoi act că părțile au luat cunoștință de conținutul cererii de intervenție și că nu mai sunt chestiuni prealabile, Curtea a acordat cuvântul în dezbaterea recursului. Av. P.S.G. a solicitat admiterea recursului. Intimata-reclamantă N.V. a pus, de asemenea, concluzii de admitere a recursului. Intimații-intervenienți I.V.și N.M. au solicitat admiterea recursului formulat de reclamantul N.G.. Părțile prezente au solicitat și admiterea cererii de intervenție accesorie. C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții N.G.și N.(C.).V.au chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei Bragadiru, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie dispusă retrocedarea terenului în suprafață de 1154 mp., situat în comuna Bragadiru, șos.

Alexandriei nr.244. Motivându-și acțiunea, reclamanții au arătat că sunt succesorii defuncților N.T.și N.M., cărora le-a fost expropriat terenul ce formează obiectul litigiului, prin H.G. nr.556/1990, fără plata unor despăgubiri și fără ca scopul exproprierii să fi fost realizat. Prin sentința civilă nr.594 din 14 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul București – secția a V –a civilă și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea, ca nefondată, reținându-se că reclamanții nu și-au dovedit titlul de proprietate. Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.38 din 31 ianuarie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instsanța de apel a reținut că de pe urma defunctei N.E.au mai rămas doi succesori care nu au avut calitatea de reclamanți, situație în care acțiunea în revendicare nu este admisibilă. Instanța de apel a menținut deci soluția primei instanțe, substituindu-i însă motivarea. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul N.G., susținând în esență că instanța de apel s-a aflat în eroare atunci când a considerat că mai există doi succesori, respectiv N.M. și I.V., deoarece, deși sunt descendenții defunctei N.E., nu au acceptat succesiunea acesteia și că, oricum, acțiunea sa nu le poate decât profita. Intervenienții I.V.și N.M. au formulat, în faza de recurs, cerere de intervenție în interesul recurentului, cerere admisă în principiu la data de 6 mai 2003. Recursul și cererea de intervenție în interesul recurentului sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma.

Terenul a cărui retrocedare a fost solicitată a fost expropriat prin H.G.nr.556/1990, în anexa căreia figurează în calitate de coproprietari N.T.și moștenitorii defunctei N.E.. Reclamantul a recunoscut, prin motivele de recurs, că de pe urma defunctei N.E. au rămas ca succesibili, copii acesteia N.M. și I.V., dar a contestat calitatea lor de moștenitori, susținând că nu au acceptat succesiunea. La fila 43 din dosarul insntanței de fond se află copie de pe cererea formulată de N.M. și I.V., alături de N.T., prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, în temeiul Legii nr.18/1991, în calitate de succesori ai defunctei N.E., cerere care echivalează cu acceptarea succesiunii, drept în care au fost repuși prin prevederile acestei legi.

În atare situație, acțiunea în retrocedarea terenului trebuia formulată de toți coproprietarii, pentru a fi respectat principiul unanimității, așa cum legal a decis instanța de apel. În consecință, conform art.312 alin.1 din C.proc.civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat. Fiind formulată în interesul recurentului, urmează a fi respinsă și cererea de intervenție. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N.G.împotriva deciziei civile nr.38 din 31.01.2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă și cererea de intervenție formulată de intervenienții N.M. și I.V., în interesul recurentului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.