ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3186/2003

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3993 din 5 octombrie 1999 la Judecătoria Caracal, declinată în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, și înregistrată sub nr. 136/A/2000, reclamanta S.C. E. SRL Drăgănești- Olt a chemat în judecată D.R.V., vama Slatina, pentru a-i returna suma de 137.797.737 lei, reactualizată cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată. Suma menționată este datorată în baza sentinței nr. 237 din 25 mai 1998 a Curții de Apel Craiova. Prin sentința civilă nr. 232 din 5 mai 2000, s-a admis acțiunea și au fost obligați pârâții să restituie reclamantei suma de 228.712.058 lei avându-se în vedere sentința nr. 237/1998.

Pârâta D.V. Craiova a declarat recurs susținând faptul că prin contestație la executare nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, iar sentința nu este viciată. Curtea Supremă de Justiție; prin decizia nr. 31 din 15 ianuarie 2001, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea că în cauză nu a fost citată D.G.V. care a fost parte în proces. Prin sentința nr. 707 /A din 4 iunie 2001, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă. Au fost obligate pârâtele la restituirea sumei de 228.712.058 lei către S.C. E. SRL Drăgănești Olt. Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere: Prin sentința nr. 237 din 25 mai 1998 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, pârâta D.R.V.

Craiova, vama Slatina, a fost obligată să restituie reclamantei suma de 137.707.357 lei, reactualizată, prin Trezoreria Slatina. Judecătoria Caracal ca instanță de executare, prin sentința civilă nr. 2407 din 24 septembrie 1999, a stabilit cuantumul sumei menționate mai sus, a admis acțiunea creditoarei și a validat poprirea în mâinile terțului poprit Trezoreria Slatina pe contul pârâtei debitoare. Prin expertiza contabilă efectuată, s-a stabilit că suma datorată reactualizată cu rata inflației este de 228.712.058 lei, urmând ca pârâta debitoare să achite reclamantei această sumă reactualizată prin Trezoreria Slatina. Împotriva sentinței a formulat recurs D.R.V.I. Craiova în numele și pentru D.G.V.

București, criticând-o astfel: Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ. obiectul contestației la titlu, poate viza înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, însă nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, motivele invocate nu se pot referi la probleme de fond pe care le putea valorifica fie la instanța de judecată fie în căile de atac. Punerea în executare a sentinței 247/1998 ce constituie titlul executoriu s-a realizat prin poprire ca urmare a opțiunii reclamantei fără ca autoritatea vamală Slatina să fi refuzat executarea de bună voie a hotărârii judecătorești. Ca urmare a hotărârii de validare a popririi prin sentința nr. 2047 din 24 septembrie 1999 a Judecătoriei Caracal, executarea obligației de restituire a sumei poprite reveneau Trezoreriei în calitate de terț poprit, devenind debitorul direct al creditorului popritor.

Prin sentința 2704 din 24 septembrie 1999 a Judecătoriei Caracal, intrată în puterea lucrului judecat s-a operat un transfer judiciar de creanță. Faptul că Trezoreria Slatina care a devenit debitorul direct al creditoarei nu a executat de bună voie plata poate constitui motiv de urmărire silită însă împotriva terțului poprit. Art. 261 pct. 5 C. proc. civ. prevede obligația pentru instanța de judecată de a arăta motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților. Instanța de fond nu a motivat în drept și în fapt soluția adoptată și nu a analizat toate apărările pârâtei. Expertiza contabilă s-a efectuat fără citarea D.G.V.

și nici nu i-a fost comunicată după depunerea în instanță. Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Într-adevăr conform art. 400 alin. (2) C. proc. civ.: „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”. Pe calea contestației în baza textului citat nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare iar motivele invocate nu se pot referi la probleme de fond pe care le putea invoca cu ocazia judecății sau în căile de atac. Se reține și faptul că executarea prin poprire a fost opțiunea intimatei reclamante fără a exista opunerea executării de bună voie a sentinței citate de către pârâtă.

Prin înființarea și validarea popririi, sentința nr. 2704/1999 a Judecătoriei Caracal, s-a operat transferul de creanță astfel încât Trezoreria Slatina a devenit debitorul direct al creditoarei. În măsura în care Trezoreria nu a dat curs executării silite răspunde în urma acționării în justiție de către creditoare, aceasta implicând și modul de executare. Cu referire la necitarea D.G.V. cu ocazia efectuării expertizei contabile ca și necomunicarea acesteia aceste omisiuni nu au fost invocate la instanța de fond fiind și irelevante în raport de soluția care se impune. Față de cele menționate mai sus, se va admite recursul declarat de D.R.V.I. Craiova în numele și pentru D.G.V., se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei S.C.

E. SRL Drăgănești Olt prin lichidator S.C. E.G. SRL Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de D.R.V.I. Craiova în numele și pentru D.G.V. împotriva sentinței nr. 707 din 20 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova, secția de Contencios Administrativ. Modifică sentința atacat și în fond respinge acțiunea reclamantei S.C. E. SRL Drăgănești Olt prin lichidator S.C. E.G. SRL Slatina. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.