ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3186/2003

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 3993 din  5

octombrie 1999 la Judecătoria Caracal, declinată în favoarea Curții de Apel

Craiova, secția de  contencios administrativ, și înregistrată sub nr. 136/A/2000,

reclamanta  S.C. E. SRL Drăgănești- Olt a chemat în judecată D.R.V., vama

Slatina, pentru a-i returna suma de 137.797.737 lei, reactualizată cu rata

inflației, cu cheltuieli de judecată.

Suma menționată este datorată în baza sentinței

nr. 237 din 25 mai 1998 a Curții de Apel Craiova.

Prin sentința civilă nr. 232 din 5 mai 2000,

s-a  admis  acțiunea și au fost obligați pârâții să restituie reclamantei suma

de 228.712.058 lei avându-se în vedere sentința nr. 237/1998.

Pârâta  D.V. Craiova a declarat recurs

susținând  faptul că prin contestație la executare nu se poate modifica sau

desființa hotărârea pusă în executare, iar sentința nu este viciată.

Curtea Supremă de Justiție; prin decizia nr. 31

din 15 ianuarie 2001, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea că în cauză nu a fost citată D.G.V.

care a fost parte în proces.

Prin sentința nr. 707 /A din 4 iunie 2001, s-a

admis acțiunea formulată de reclamantă.

Au fost obligate pârâtele la restituirea sumei de

228.712.058 lei către S.C. E. SRL  Drăgănești Olt.

Pentru a pronunța  astfel, instanța

a avut în vedere:

Prin sentința nr. 237 din 25 mai

1998 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, pârâta D.R.V.

Craiova, vama Slatina, a fost obligată  să restituie reclamantei suma de

137.707.357 lei, reactualizată, prin Trezoreria Slatina.

Judecătoria Caracal ca instanță de

executare, prin sentința civilă nr. 2407 din 24 septembrie 1999, a stabilit

cuantumul sumei menționate mai sus, a admis acțiunea creditoarei și a validat poprirea

în mâinile terțului poprit Trezoreria Slatina pe contul pârâtei debitoare.

Prin expertiza  contabilă efectuată,

s-a stabilit că suma datorată reactualizată cu rata inflației este de

228.712.058 lei, urmând ca pârâta debitoare să achite reclamantei această sumă

reactualizată prin Trezoreria Slatina.

Împotriva sentinței a formulat recurs  D.R.V.I. Craiova

în numele și pentru D.G.V. București, criticând-o astfel:

Conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ. obiectul

contestației la  titlu, poate  viza  înțelesul, întinderea și aplicarea

dispozitivului hotărârii ce se execută, însă nu se poate  modifica sau

desființa  hotărârea pusă în executare, motivele invocate nu se pot referi la

probleme de fond pe care le putea valorifica fie la instanța de judecată fie în

căile de atac.

Punerea în executare a sentinței 247/1998 ce

constituie titlul executoriu s-a realizat prin poprire ca urmare a opțiunii

reclamantei fără ca autoritatea vamală Slatina să fi refuzat executarea de bună

voie a hotărârii judecătorești.

Ca urmare  a hotărârii de validare a popririi

prin sentința nr. 2047 din 24 septembrie 1999 a Judecătoriei Caracal,

executarea obligației de restituire a sumei poprite reveneau Trezoreriei în

calitate de terț poprit, devenind debitorul direct al creditorului popritor.

Prin sentința 2704 din 24 septembrie 1999 a

Judecătoriei Caracal, intrată în puterea lucrului judecat s-a operat  un

transfer judiciar de creanță.

Faptul că Trezoreria Slatina care a devenit

debitorul direct al creditoarei  nu a executat de bună voie  plata poate

constitui motiv de urmărire silită însă  împotriva terțului poprit.

Art. 261 pct. 5 C. proc. civ. prevede obligația

pentru instanța de judecată de a arăta motivele de fapt și de drept care au

format  convingerea instanței  precum și motivele pentru care au fost

înlăturate cererile părților.

Instanța de fond nu a motivat în drept și în

fapt  soluția adoptată și nu a analizat  toate apărările pârâtei.

Expertiza contabilă s-a efectuat  fără citarea D.G.V.

și  nici nu i-a fost comunicată după depunerea în instanță.

Analizându-se actele și lucrările dosarului,

constată următoarele:

Într-adevăr conform art. 400 alin. (2) C. proc.

civ.: „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării

titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se

execută”.

Pe calea contestației în baza  textului citat nu

se poate modifica sau desființa  hotărârea pusă în executare iar motivele

invocate  nu se pot referi la  probleme de fond pe care  le putea invoca cu

ocazia  judecății sau în căile de atac.

Se reține și faptul că executarea prin poprire a

fost opțiunea  intimatei reclamante fără a exista opunerea  executării de  bună

voie a sentinței citate de către pârâtă.

Prin înființarea și validarea popririi, sentința

nr. 2704/1999 a Judecătoriei Caracal, s-a operat transferul de creanță astfel

încât Trezoreria Slatina a devenit debitorul direct al creditoarei.

În măsura  în care Trezoreria  nu a dat curs

executării silite răspunde în urma acționării în justiție de către creditoare,

aceasta implicând și modul de executare.

Cu referire la necitarea D.G.V. cu ocazia

efectuării expertizei contabile ca și necomunicarea acesteia aceste omisiuni nu

au fost invocate la instanța de fond fiind și irelevante în raport de soluția

care se impune.

Față de cele menționate mai sus, se va admite

recursul declarat de D.R.V.I. Craiova în numele și pentru D.G.V., se va

modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei S.C. E. SRL

Drăgănești Olt prin lichidator S.C. E.G. SRL Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de D.R.V.I. Craiova în

numele și pentru D.G.V. împotriva sentinței nr. 707 din 20 septembrie 2001 a

Curții de Apel Craiova, secția de Contencios Administrativ.

Modifică sentința atacat și în fond respinge

acțiunea reclamantei S.C. E. SRL Drăgănești Olt prin lichidator S.C. E.G. SRL

Slatina.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi  14 octombrie  2003.