ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3186/2003

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

3993 din 5 octombrie 1999 la Judecătoria Caracal, declinată în favoarea Curții

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și înregistrată sub nr.

136/A/2000, reclamanta SC E. SRL Drăgănești-Olt a chemat în judecată Direcția

Regională Vamală - Vama Slatina, pentru a-i returna suma de 137.797.737 lei,

reactualizată cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.

Suma menționată este datorată în baza sentinței nr.

237 din 25 mai 1998 a Curții de Apel Craiova.

Prin sentința civilă nr. 232 din 5

mai 2000, s-a admis acțiunea și au fost obligați pârâții să restituie

reclamantei, suma de 228.712.058 lei, avându-se în vedere sentința nr.

237/1998.

Pârâta Direcția Vamală Craiova a

declarat recurs, susținând faptul că prin contestație la executare nu se poate

modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, iar sentința nu este

viciată.

Curtea Supremă de Justiție, prin

decizia nr. 31 din 15 ianuarie 2001, a admis recursul, a casat sentința și a

trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, cu motivarea că în cauză nu a

fost citată Direcția Generală a Vămilor, care a fost parte în proces.

Prin sentința nr. 707 /A din 4 iunie

2001, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă.

Au fost obligate pârâtele la

restituirea sumei de 228.712.058 lei, către SC E. SRL Drăgănești-Olt.

Pentru a pronunța astfel, instanța a

avut în vedere:

Prin sentința nr. 237 din 25 mai

1998 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, pârâta

Direcția Regională Vamală Craiova - Vama Slatina, a fost obligată să restituie

reclamantei, suma de 137.707.357 lei, reactualizată, prin Trezoreria Slatina.

Judecătoria Caracal ca instanță de

executare, prin sentința civilă nr. 2407 din 24 septembrie 1999, a stabilit

cuantumul sumei menționate mai sus, a admis acțiunea creditoarei și a validat

poprirea în mâinile terțului poprit, Trezoreria Slatina, pe contul pârâtei

debitoare.

Prin expertiza contabilă efectuată, s-a stabilit că

suma datorată reactualizată cu rata inflației, este de 228.712.058 lei, urmând ca

pârâta debitoare să achite reclamantei această sumă reactualizată, prin

Trezoreria Slatina.

Împotriva sentinței a formulat

recurs Direcția Regională Vamală Interjudețeană Craiova, în numele și pentru

Direcția Generală a Vămilor București, criticând-o astfel:

Conform art. 400 alin. (1) C. proc.

civ., obiectul contestației la titlu, poate viza înțelesul, întinderea și

aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, însă nu se poate modifica sau

desființa hotărârea pusă în executare, motivele invocate nu se pot referi la

probleme de fond, pe care le putea valorifica fie la instanța de judecată, fie

în căile de atac.

Punerea în executare a sentinței nr.

247/1998, ce constituie titlul executoriu, s-a realizat prin poprire, ca urmare

a opțiunii reclamantei, fără ca autoritatea vamală Slatina să fi refuzat

executarea de bună voie a hotărârii judecătorești.

Ca urmare a hotărârii de validare a

popririi, prin sentința nr. 2047 din 24 septembrie 1999 a Judecătoriei Caracal,

executarea obligației de restituire a sumei poprite revenea Trezoreriei Slatina

în calitate de terț poprit, devenind debitorul direct al creditorului popritor.

Prin sentința nr. 2704 din 24

septembrie 1999 a Judecătoriei Caracal, intrată în puterea lucrului judecat,

s-a operat un transfer judiciar de creanță.

Faptul că Trezoreria Slatina, care a

devenit debitorul direct al creditoarei, nu a executat de bună voie plata,

poate constitui motiv de urmărire silită, însă împotriva terțului poprit.

Art. 261 pct. 5 C. proc. civ.,

prevede obligația pentru instanța de judecată, de a arăta motivele de fapt și

de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care

au fost înlăturate cererile părților.

Instanța de fond nu a motivat în

drept și în fapt soluția adoptată și nu a analizat toate apărările pârâtei.

Expertiza contabilă s-a efectuat

fără citarea Direcției Generale a Vămilor și nici nu i-a fost comunicată după

depunerea în instanță.

Analizându-se actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Într-adevăr, conform art. 400 alin.

(2) C. proc. civ. „contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau

aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat

hotărârea ce se execută.

Pe calea contestației, în baza

textului citat, nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare,

iar motivele invocate nu se pot referi la probleme de fond, pe care le putea

invoca cu ocazia judecății sau în căile de atac.

Se reține și faptul că executarea

prin poprire a fost opțiunea intimatei-reclamante, fără a exista opunerea

executării de bună voie a sentinței citate, de către pârâtă.

Prin înființarea și validarea

popririi, sentința nr. 2704/1999 a Judecătoriei Caracal, s-a operat transferul

de creanță, astfel încât Trezoreria Slatina a devenit debitorul direct al creditoarei.

În măsura în care Trezoreria Slatina

nu a dat curs executării silite, răspunde în urma acționării în justiție, de

către creditoare, aceasta implicând și modul de executare.

Cu referire la necitarea Direcției

Generale a Vămilor, cu ocazia efectuării expertizei contabile, ca și

necomunicarea acesteia, aceste omisiuni nu au fost invocate la instanța de

fond, fiind și irelevante în raport cu soluția care se impune.

Față de cele menționate mai sus, se

va admite recursul declarat de Direcția Regională Vamală Interjudețeană

Craiova, în numele și pentru Direcția Generală a Vămilor, se va modifica

sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei SC E. SRL

Drăgănești-Olt, prin lichidator SC E.G. SRL Slatina

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Direcția

Regională Vamală Interjudețeană Craiova, în numele și pentru Direcția Generală

a Vămilor, împotriva sentinței nr. 707 din 20 septembrie 2001 a Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ.

Modifică sentința atacată și în

fond, respinge acțiunea reclamantei SC E. SRL Drăgănești-Olt, prin lichidator

SC E.G. SRL Slatina.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2003.