ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2149/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O.A.G.împotriva deciziei nr.543/C din 27 mai 2002 a Curții de Apel Constanța – secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat: recurentul reclamant O.A.G., personal, lipsind intimata pârâtă Primăria Orașului Techirghiol – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate conform Legii nr.18/1991. Procedura completă. Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză împotriva deciziei menționate mai sus, care a fost formulată cu mențiunea irevocabilă. Recurentul reclamant O.A.G.a susținut că recursul este admisibil și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost motivat în scris la dosar.

C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 19 martie 2001, O.A.G. a chemat în judecată Primăria orașului Techirghiol – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate conform Legii nr.18/1991 pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra unui teren de 23 ha situat în orașul Techirghiol, în baza Legii fondului funciar. Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr.13910 din 26 septembrie 2001, a respins, ca nefondată, acțiunea. Tribunalul Constanța, secția civilă, prin decizia nr.92 din 25 ianuarie 2002, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului. Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr.543 din 27 mai 2002, a respins, ca nefondat, recursul reclamantei, cu motivarea că, prin obiectul ei, acțiunea introductivă de instanță, vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren supus regimului de retrocedare prevăzut de Legea nr.18/1991.

Cum reclamantul n-a uzat de procedura administrativ-jurisdicțională prevăzută de această lege, rezultă că acțiunea sa, introdusă direct la instanța de judecată, este inadmisibilă. Împotriva acestei decizii reclamantul a introdus un al doilea recurs (cel de față) care, de asemenea se verifică a fi inadmisibil. Într-adevăr, din economia reglementărilor cuprinse în art.377 alin.2 pct.4 C.proc.civ.. rezultă că hotărârile date în recurs sunt irevocabile, ceea ce înseamnă că, la rândul lor, asemenea hotărâri nu sunt recurabile. Această soluție este în concordanță cu regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și, corelativ, cu principiul puterii lucrului judecat, astfel că un al doilea recurs în aceeași cauză este inadmisibil.

În consecință, recursul reclamantului urmează a fi respins, ca inadmisibil. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul O.A.G.împotriva deciziei nr.543/C din 27 mai 2002 a Curții de Apel Constanța – secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2003.