ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.06.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2135/2003

HOTĂRÂRE
03.06.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2135/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 66 din 18 iunie

2002, Colegiul jurisdicțional Botoșani al Curții de Conturi a admis în parte

încheierea de sesizare nr. 25 din 4 mai 2000, obligând pe pârâtul G.D. la plata

sumei de 3.445.566 lei, cu titlu de despăgubiri actualizate, plus dobânda aferentă

calculată până la pronunțare, în sumă de 3.397.018 lei, datorată în continuare,

în procent de 32,2%, până la lichidarea debitului către Consiliul Local al

comunei Albești.

De asemenea, a constatat recuperate

de către unitatea păgubită, diferențele de taxă pentru autorizația de

construire datorate de beneficiari, în sumă de 1.168.700 lei, precum și

majorările de întârziere aferente, în sumă de 1.028.561 lei

A dispus disjungerea dosarului nr.

34/2002 și a respins actul de sesizare în privința despăgubirilor civile, în

valoare de 16.150.037 lei, cu dobânda aferentă.

Curtea de Conturi, secția

jurisdicțională, prin decizia nr. 533 din 11 octombrie 2002, a constatat nul

recursul declarat de pârât, reținând nemotivarea acestuia și incidența art. 306

alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva ultimei hotărâri a

declarat recurs G.D.

Critica recurentului vizează, însă,

soluția adoptată de Colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi, mai precis ,

rezolvarea dată la pct. 1 din dispozitivul sentinței nr. 66 din 18 iunie 2002,

Așa cum deja s-a arătat, această

sentință a fost menținută de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin

decizia nr. 533 din 11 octombrie 2002, ca efect al constatării că recursul

jurisdicțional al pârâtului nu fusese motivat.

Ținând seama de această împrejurare

și întrucât nu se aduc nici un fel de critici actului

administrativ-jurisdicțional care formează obiectul principal al controlului de

legalitate exercitat de Curtea Supremă de Justiție, recursul urmează a fi

respins ca nefondat.

Respinge recursul declarat de G.D. împotriva

deciziei nr. 533 din 11 octombrie 2002 a Curții de Conturi, secția

jurisdicțională ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-06-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2588/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 87 din 7 septembrie 2000 a Colegiului jurisdicțional Botoșani, s-a respins actul de sesizare al Procurorului Financiar de pe lângă Camer
ÎCCJ 2005-03-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2035/2005
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 30 din 18 octombrie 2001, pronunțată de Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Vâlcea, s-a admis în parte actul de
ÎCCJ 2003-02-28
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 833/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de M.P. împotriva deciziei nr.323 din 20 iunie 2002 a Curții de Conturi a României – Secția jurisdicțională. La apelul nominal au lipsit recurentul M.P. și intimații Consiliul local al comunei S. jude
ÎCCJ 2003-05-13
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1795/2003
nunța o hotărâre validă. Prima zi de înfățișare în cauză a fost la termenul din 14 mai 2002 în fața Colegiului de jurisdicție Neamț. Faptul că anterior cauza mai avusese două termene, în fața unei alte instanțe, necompetente nu are, pentru
ÎCCJ 2004-03-09
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 978/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 24/2000 a Colegiului jurisdicțional Botoșani, a fost admisă sesizarea formulată în conformitate cu art. 36 alin. (2) din Legea nr
Sursă