ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 833/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de  M.P. împotriva deciziei nr.323 din 20

iunie 2002 a  Curții de Conturi a României – Secția jurisdicțională.

La

apelul nominal  au lipsit  recurentul  M.P.  și  intimații Consiliul local al

comunei S.  județul Prahova, N.A. și Curtea de  Conturi a României.

Procedura

completă.

S-a

referit că recursul nu a fost timbrat deși recurentul a fost citat cu mențiunea

timbrării.

C

U R T E A

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată la data de 28 august 2001, Parchetul Financiar Prahova a

solicitat stabilirea răspunderii juridice  reținute în sarcina lui  M.P. în

calitate de primar și a lui N.A. contabil precum și obligarea acestora să

plătească în solidar suma de 30.000.000 lei reprezentând daune și 20.320.485

lei  foloase nerealizate ce se vor calcula în continuare până la recuperarea

integrală a pagubei, față de Consiliul local al comunei S. județul Prahova.

În

motivarea cererii s-a arătat că Primăria comunei S. a achitat firmei N.I. SRL

suma de 30.000.000 lei pentru a executa lucrări de balastarea și pietruirea

unor drumuri.

Pentru

că până la data formulării acțiunii constructorul nu a prestat nici o lucrare

organul de control a stabilit că plata efectuată este nelegală, calculându-se

și despăgubiri pentru foloase nerealizate.

Colegiul

Jurisdicțional Prahova prin sentința civilă nr.24 din 19 februarie 2002 a admis

sesizarea Parchetului Financiar Prahova și a obligat pe M.P. și  N.A. să

plătească în solidar Consiliului local S. suma de  30.000.000 lei reprezentând

despăgubiri civile plus dobânda de refinanțare de 35% stabilită de  Banca

Națională a României la data pronunțării, aplicată prejudiciului de la data

poducerii până la recuperarea integrală a acesteia precum și câte 100.000 lei

fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs jurisdicțional  M.P., considerând-o nelegală

și netemeinică.

În

susținerea recursului, recurentul a arătat că au fost efectuate operațiuni de

balastare în localitate, în valoare de 2 milioane lei, însă datorită unor

defecțiuni tehnice majore, acțiunea a fost sistată, urmând ca lucrările să fie

continuate după ce defecțiunile vor fi remediate.

Secția

Jurisdicțională a Curții de Conturi a României prin decizia nr.323 din 20 iunie

2002 a respins recursul declarat de  M.P., cu 50.000 lei cheltuieli de

judecată, în favoarea Statului.

Nemulțumit

de sentința susmenționată a declarat recurs  M.P.

În

prealabil, se constată însă că cererea nu a fost legal timbrată.

Conform

dispozițiilor art.3 lit.m și cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997

privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin

Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu

taxă judiciară de timbru de 150.000 lei, iar în baza Ordonanței Guvernului

nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei.

În

cauză recurentul a fost citat cu mențiunea  de a achita taxa de timbru aferentă

recursului, fila 10 dosar, dar acesta nu și-a îndeplinit respectiva obligație.

Prin

urmare, se impune aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului

nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind

taxele judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată

până la termenul stabilit se sancționează cu anularea  cererii.

În

consecință urmează a se anula recursul declarat în cauză ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează

recursul declarat de  M.P.  împotriva deciziei nr.323 din 20 iunie 2002 a

Curții de Conturi a României – Secția jurisdicțională, ca netimbrat.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi  28 februarie 2003.