ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8435/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 8771 din 18

iulie 2002, reclamantul M.G.N. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Valea

Călugărească anularea dispoziției nr. 407 din 14 iunie 2002 emisă de Primar

conform Legii nr. 10/2001 și obligarea pârâtei la plata prin echivalent a

construcției ce i-a fost demolată abuziv în anul 1988.

Prin sentința civilă nr. 159 din 7 martie 2003 Tribunalul Prahova a

admis contestația, a dispus anularea dispoziției atacate și a obligat pârâta la

plata sumei de 436.478.906 lei contravaloarea construcției demolate,

reținându-se că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 118 din 20 mai 2003 Curtea de Apel Ploiești a

schimbat în tot sentința și pe fond a respins contestația formulată.

Reclamantul M.G.N. a declarat recurs, invocând motivele de casare

prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că

instanța s-a pronunțat asupra altor motive de apel decât cele formulate de apelanta-pârâtă.

Prin decizia nr. 5300 din 24 septembrie 2004 Înalta Curte de Casație și

Justiție a admis recursul declarat de M.G.N. a casat decizia civilă nr. 1180

din 20 mai 2003 a Curții de Apel Ploiești și a trimis cauza la aceeași instanță

pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă.

Prin decizia nr. 551 din 22 aprilie 2005, Curtea de Apel Ploiești,

secția civilă, a admis apelul pârâtei Primăria comunei Valea Călugărească, a

schimbat în parte sentința nr. 159 din 7 martie 2003 a Tribunalului Prahova în

sensul că s-a constatat dreptul apelantului de a beneficia de măsuri

reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat din comuna Valea

Călugărească, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Primăria comunei Valea

Călugărească susținând, în esență, că hotărârea Curții de Apel Ploiești nu

cuprinde în dispozitiv, referire la considerentele deciziei de casare.

Recursul este nefondat.

Corect instanța de apel a constatat dreptul reclamantului de a beneficia

de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, dat fiind că s-a făcut dovada

preluării abuzive și a demolării construcțiilor proprietatea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 10/2001 în cazul imobilelor

preluate în mod abuziv și demolate total sau parțial, restituirea în natură se

dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar

pentru construcțiile demolate urmează a se acorda măsuri reparatorii prin

echivalent.

De asemenea, despăgubirile prin echivalent bănesc trebuie să fie plătite

conform art. 36 din Legea nr. 10/2001.

În consecință hotărârea pronunțată în apel se constată a fi legală,

astfel că recursul pârâtei urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de pârâta Primăria comunei Valea Călugărească prin Primar împotriva

deciziei civile nr. 551 din 22 aprilie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2005.