ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.09.2003

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2674/2003

HOTĂRÂRE
17.09.2003
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2674/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 26

februarie 2001 și precizată cu cererile depuse ulterior, reclamantul C.L.C. a

contestat decizia de pensie nr. 165649 din 1 iunie 1994, solicitând ca pârâta

Casa Județeană de Pensii Constanța să fie obligată să-i recalculeze drepturile

de pensie prin stabilirea ca bază de calcul a veniturilor brute totale din

perioada 1 august 1986 – 31 iulie 1991, prin aplicarea ratei indicilor de

inflație la zi, precum și obligarea pârâtei să-i plătească diferențele de

pensie cuvenite de la data de 31 decembrie 2000.

Pârâta Casa Județeană de Pensii

Constanța a invocat excepția autorității de lucru judecat față de litigiul

soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 103/CA din 14 septembrie 2000,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială și de contencios

administrativ.

Prin sentința civilă nr.77/F din 17

iunie 2002, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea

reclamantului pentru autoritatea de lucru judecat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a constatat că există identitate de părți, obiect și cauză între speța de

față și litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 103/CA din 14 septembrie

2000, irevocabilă prin decizia nr. 2207 din 6 iunie 2001, pronunțată de Curtea

Supremă de Justiție.

Împotriva acestei sentințe și în

termen legal, a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii ca

nelegală și netemeinică.

Recurentul a susținut că instanța de

fond a admis greșit excepția autorității de lucru judecat, deoarece între

litigiul de față și cel judecat prin sentința civilă nr. 103/CA din 14

septembrie 2000, nu exista tripla identitate prevăzută de art. 1201 C. civ.

Astfel, recurentul a arătat că noua acțiune are un obiect diferit,

solicitându-se schimbarea bazei de calcul a pensiei, iar cererea s-a formulat

în contradictoriu cu alte părți, respectiv Casa Județeană de Pensii Constanța

și SC P. SA Constanța.

Recurentul a solicitat admiterea

cererii sale de recalculare a drepturilor de pensie, pe baza salariilor din

perioada 1 iunie 1989 – 31 mai 1994 și a sporurilor aferente.

Recursul este nefondat

și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a soluționat corect

excepția autorității de lucru judecat, constatând că există identitate de

obiect, cauză și părți între cererea dedusă judecății și litigiul în care s-a

pronunțat sentința civilă nr. 103/CA din 14 septembrie 2000, irevocabilă prin

decizia nr. 2207 din 6 iunie 2001.

Astfel, se reține că ambele cereri

au avut ca obiect recalcularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.

165649/1994 și în calitate de pârâtă a fost chemată în judecată autoritatea

competentă, respectiv D.G.M.S.S. și Casa Județeană de Pensii, după intrarea în

vigoare a Legii nr. 19/2000.

Susținerea recurentului că în

prezenta cauză a avut calitatea de pârâtă și SC P. SA Constanța, este

nefondată, întrucât cererea de chemare în judecată a acestei societăți nu a

fost încuviințată de instanța de fond.

În consecință, prin hotărârea atacată

s-a constatat judicios că, în condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ. și art.

166 C. proc. civ., este întemeiată excepția autorității de lucru judecat.

Față de soluția dată acestui prim

motiv de casare, nu se mai impune a fi examinate criticile formulate pe fondul

cauzei, care nu a fost soluționată prin hotărârea atacată.

Pentru considerentele expuse și

constatând că potrivit art. 304 și art. 304

1

există motive de casare a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat

prezentul recurs.

Respinge recursul declarat de C.L.C.

împotriva sentinței civile nr. 77/F din 17 iunie 2002 a Curții de Apel Galați,

secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 septembrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-15
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 64/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 29 ianuarie 2001, reclamantul O.R. a solicitat anularea deciziilor nr. 96679 din 21 august 1991 și nr. 709 din 24 noiembrie
ÎCCJ 2004-05-14
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1953/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ, recurentul-reclamant O.P. a solicitat anularea deciziei de pensionare
ÎCCJ 2003-04-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1619/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 20 decembrie 2000 reclamanta C.M. a chemat în judecată Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială Constanța (în
ÎCCJ 2003-09-30
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2895/2003
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 13 februarie 2001, reclamanta M.C. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Brașov, solicitând anularea deciz
ÎCCJ 2004-04-30
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1692/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 6 decembrie 2001, contestatoarea S.N. a solicitat anularea deciziei de pen
Sursă