ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2154/2003

S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții D.N., D.E.A., D.S.D., D.E.A., D.E.R.și D.E.D., precum și de pârâta S.C. “T.” S.A. Balș împotriva deciziei nr.160 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova – secția civilă. La apelul nominal, s-au prezentat recurenții reclamanți, reprezentați de avocata M.L., recurenta pârâtă, prin avocatul I.R.și intimata pârâtă Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, reprezentată de consilierul juridic M.E.F. A lipsit intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Procedura completă. Recursul este scutit de timbru. Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursurilor declarate împotriva unei decizii intermediare în raport de prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ..

Avocata M.L., pentru recurenții reclamanți, solicită respingerea excepției și soluționarea recursurilor declarate în cauză. Avocatul I.R., pentru recurenta pârâtă, solicită, de asemenea respingerea excepției, arătând că, în opinia sa, decizia intermediară pronunțată de instanța de apel este recurabilă. Reprezentantul intimatei pârâte A.P.A.P.S. București solicită admiterea excepției și respingerea recursurilor declarate în cauză ca inadmisibile. C U R T E A Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul D.N. a chemat în judecată pârâta S.C. “T.” S.A.

Balș, solicitând obligarea acesteia să-i restituie în natură un imobil situat în orașul Balș, strada Nicolae Bălcescu nr.112, care i se cuvine, în calitatea ce o are de moștenitor al tatălului său D.N., proprietar, alături de fratele său D.I., conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.495 și 496 din 1 februarie 1938 depuse la dosar (file 2 – 27 din dosarul de fond). Mai arată că, ulterior, în baza Legii nr.119/1948 privind naționalizarea unor imobile, bunul revendicat a trecut în proprietatea statului. Reclamantul a făcut notificare, conform Legii nr.10/2001 iar pârâta a răspuns că nu poate fi restituit imobilul datorită faptului că este privatizată. În cauză au fost introduși D.E.A., D.S.D., D.N.

E., care au comunicat instanței, prin declarații autentificate, că achiesează la acțiunea promovată de reclamantul D.N. Tribunalul Olt, prin sentința civilă nr.662 din 30 aprilie 2002, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea. În motivarea sentinței, tribunalul a reținut că, întrucât din actele dosarului rezultă că S.C. “T.” S.A. Balș, a cumpărat pachetul majoritar de acțiuni de la F.P.S. – actuala A.P.A.P.S. București, așa cum atestă contractul nr.22 din 16 iulie 1999 și adresa nr.1153/3/2000, emisă de F.P.S. – existentă la dosar, în cauză sunt incidente dispozițiile art.27 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora reclamanții au posibilitatea să se îndrepte cu cererea de despăgubiri la autoritatea de privatizare, astfel cum de altfel au fost îndrumați de Primăria Balș și de partea pârâtă chemată în judecată.

Sentința tribunalului a fost apelată de reclamanții D.N., D.E.A., D.S.D., de moștenitorii lui D.E.N.și anume D.E.A., D.E.R.și D.E.D., cât și de către pârâtă, primii criticând-o ca fiind greșită întrucât S.C. “T.” S.A. Balș nu a făcut dovada că imobilul a fost evidențiat legal în patrimoniul său, din acest punct de vedere instanța interpretând greșit prevederile art.9 și 46 din legea nr.10/2001 și, secunda, invocând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată care i se cuvin , ocazionate de proces și dovedite. Curtea de Apel Craiova – secția civilă, prin decizia nr.160 din 4 octombrie 2002 a admis apelurile declarate și a schimbat sentința tribunalului în sensul reținerii cauzei pentru rejudecare, dispunând efectuarea unei expertize tehnice în ramura construcții.

A fixat termen de judecată la 25 octombrie 2002. Întrucât împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâta S.C. “T.” S.A. Balș, instanța de apel, prin încheierea din 22 noiembrie 2002, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul Curții Supreme de Justiție – secția civilă pentru judecarea acestora. Reclamanții, prin motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și 10 din C.proc.civ., susțin: - că, prin decizia intermediară pronunțată în temeiul art.312 și 296 din C.proc.civ., instanța de apel, dispunând efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii de piață a imobilului deci inclusiv a îmbunătățirilor, le-a înrăutățit situația în propria cale de atac; - că, în mod greșit instanța de apel nu a continuat judecata spre a reține tranșant că imobilul a avut destinație de locuință, că restituirea lui este legală și în nici un caz nu este de natură să pericliteze procesul de producție al pârâtei.

Conchizând asupra motivelor de recurs, reclamanții solicită a se constata că decizia intermediară nu antamează fondul cauzei și a se trimite dosarul la aceeași instanță pentru completarea probelor cu acte și expertiză topometrică în vederea pronunțării unei soluții legale. Prin motivele de recurs, pârâta reproșează instanței de apel: - că nu s-a pronunțat asupra motivului de apel privind cheltuielile de judecată; - că nu a reținut buna ei credință în procesul de privatizare; - că nu a avut în vedere faptul că nu este posibilă restituirea în natură a unui imobil care face parte din patrimoniul unei societăți privatizate dacă această operație este de natură să afecteze procesul de activitate al acesteia; - că a reținut greșit că imobilul a avut destinație de locuință; - că nu a avut în vedere faptul că nu toți reclamanții au făcut notificare de restituire în natură a imobilului și că, oricum, notificarea făcută de primul reclamant trebuia trimisă A.P.A.P.S.

iar nu pârâtei; - că nu a reținut efectuarea, după privatizare, cu bună credință, a unor îmbunătățiri, renovări, consolidări la imobil. Curtea urmează să respingă recursul ca inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat hotărârea apelată, aceasta va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă. În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G.nr.138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție datorită caracterului devolutiv al căii de atac a apelului. Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului și, atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărârea definitivă, la care se referă prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

În atare situație, decizia prin care instanța de apel a anulat hotărârea apelată și a reținut cauza pentru judecarea ei în fond are caracterul unei hotărâri parțiale, nesusceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această din urmă hotărâre având caracter definitiv. Inadmisibilitatea recursului declarat în cauză face inutilă analiza motivelor invocate de pârâtă, motive care vor putea fi reiterate, ca apărări, cu prilejul judecății de fond ce urmează a fi făcută de instanța de apel. Așadar, în raport de considerentele prezentate, recursul declarat în cauză fiind inadmisibil, urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de reclamanții D.N., D.E.A., D.S.D., D.E.A., D.E.R., D.E.D. și de pârâta S.C. „T.” S.A. Balș, împotriva deciziei 160 din 4 octombrie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2003.