ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1771/2003

S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta S.C. “O.” SA Balș împotriva deciziei civile nr.164 din 4.10.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă. La apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic L.B.pentru intimata pârâtă Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, lipsind recurenta-pârâtă S.C. “O.” SA Balș, B.M.și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Procedura completă. Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului. Consilierul juridic L.B.a pus concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu. C U R T E A , Asupra recursului de față: Din studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Reclamantul B.M.a chemat în judecată pe pârâta S.C.

“O.” SA Balș, pentru ca, în temeiul Legii nr.10/2001, să fie obligată să-i restituie suprafața de 1700 mp teren, aflat în patrimoniul acesteia. Prin sentința nr.46 din 6 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul Olt – secția civilă a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată. Apelul declarat de reclamant a fost admis prin decizia nr.164 din 4 octombrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția civilă, a fost anulată sentința tribunalului și a fost reținută cauza, spre rejudecare. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Recursul este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea atacată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă. În redactarea acestui text de lege anterioară modificării lui prin OUG nr.138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond. Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ.

a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv a căii de atac a apelului. Evocarea fondului și rejudecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, și atâta timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărârea definitivă la care se referă prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

În atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru rejudecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri intermediare și nu este deci, susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul S.C. “O.” SA Balș împotriva deciziei civile nr.164 din 4.10.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.