ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1771/2003

S-a

luat în examinare recursul  formulat de pârâta S.C. “O.” SA Balș împotriva

deciziei civile nr.164 din 4.10.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

La

apelul nominal s-a prezentat consilierul juridic L.B.pentru intimata pârâtă

Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului,

lipsind recurenta-pârâtă S.C. “O.” SA Balș, B.M.și Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice.

Procedura

completă.

Curtea,

din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului.

Consilierul

juridic L.B.a pus concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului de față:

Din

studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Reclamantul

B.M.a chemat în judecată pe pârâta S.C. “O.” SA Balș, pentru ca, în temeiul

Legii nr.10/2001, să fie obligată să-i restituie suprafața de 1700 mp teren,

aflat în  patrimoniul acesteia.

Prin

sentința nr.46 din 6 februarie 2002, pronunțată de Tribunalul  Olt – secția

civilă a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

Apelul

declarat de reclamant a fost admis prin decizia nr.164 din 4 octombrie 2002,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova – secția civilă, a fost anulată sentința

tribunalului și a fost reținută cauza, spre rejudecare.

Împotriva

susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie

și nelegalitate.

Recursul

este inadmisibil.

În

conformitate cu prevederile art.297 alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost

modificat prin OUG nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau a

anulat cererea de chemare în  judecată fără a intra în cercetarea fondului și

instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea atacată, va evoca

fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.

În

redactarea acestui text de lege anterioară modificării lui prin OUG nr.138/2000,

în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de

apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre

rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea

modificării prevederilor art.297 alin.1 din C.proc.civ. a fost aceea de a

evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi

asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile

de un grad de jurisdicție, datorită caracterului devolutiv a căii de atac a

apelului.

Evocarea

fondului și rejudecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv

specific căii ordinare de atac a apelului, și atâta timp cât judecata nu a fost

finalizată, prin hotărârea definitivă la care se  referă prevederile art.297

alin.1 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr.138/2000, nu

poate fi exercitată calea de atac a recursului.

În

atare situație, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost

reținută cauza de către instanța de apel pentru rejudecarea în fond a cauzei,

are caracterul unei hotărâri intermediare și  nu este deci,  susceptibilă de a

fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se

finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter

definitiv.

În

consecință, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul S.C. “O.” SA Balș împotriva

deciziei civile nr.164 din 4.10.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 mai 2003.