ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1098/2003

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1160 din 22 decembrie 2000,

Tribunalul Buzău a admis în parte acțiunea reclamantului C.G.P. Buzău și a

obligat pârâta SC F.N. SA la plata sumei de 21.930.000 lei, reprezentând

contravaloare prestări servicii, și a respins capătul de cerere referitor la

penalitățile de întârziere.

Împotriva acestei sentințe au promovat apel ambele

părți, criticile vizând, pe de o parte, neacordarea penalităților de întârziere,

iar pe de altă parte, majorarea tarifelor contractuale fără negociere.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei și a

anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei.

Cu petiția înregistrată la data de 17 iulie 2001,

pârâta a declarat recurs, în termen și legal timbrat, criticile vizând aspecte

de nelegalitate și netemeinicie.

Se susține că nu s-a avut în vedere clauzele

contractului încheiat, iar pe timpul derulării acestuia, reclamantul majorând

unilateral prețul tarifelor.

Recursul este nefondat.

Apelul promovat de pârâți a fost anulat ca netimbrat.

Pârâta a declarat recurs prin care formulează critici

exclusiv cu privire la soluția instanței de fond.

Este știut faptul că recursul este conceput ca o cale

ordinară de atac, lipsită de caracter devolutiv, și, deci, nu atrage o nouă

judecată în fond, ci numai un control al hotărârii atacate, în limita motivelor

prevăzute de lege, fără posibilitatea de a produce probe noi, cu excepția

înscrisurilor.

Or, în speță, recurenta nu a formulat critici asupra

deciziei pronunțate de Curtea de Apel, prin care apelul a fost anulat, ca

insuficient timbrat, ci a criticat soluția pronunțată de instanța de fond.

Întrucât nu s-a intrat în cercetarea criticilor care

vizau fondul, datorită netimbrării apelului, reiterarea acelorași critici în

recurs, în ipoteza în care ar fi examinate, ar duce la eludarea unui grad de

jurisdicție.

În alți termeni, nu pot fi analizate pentru prima

oară în recurs, critici care nu s-au analizat în apel, datorită netimbrării

cererii.

Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art.

312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC F.N. SA București

împotriva deciziei nr. 829 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția

de contencios administrativ și comercial, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 21 februarie

2003.