ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1372/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G.M.și continuat de B.M.împotriva deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă. La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-reclamant B.M.personal și asistat de avocat C.T., precum și intimații pârâți Consiliul local al Municipiului Craiova, prin consilier juridic K.A.și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de consilier juridic A.L., lipsind intimații pârâți Consiliul județean Dolj și D.G.F.P.C.F.S. Dolj. Procedura completă. Avocat C.T. depune certificatul de moștenitor de pe urma defunctei G. M., care atestă faptul că B.M.este singurul moștenitor al acesteia. În continuare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de fond pentru rejudecare.

Consilierii juridici K.A.și A.L. cer respingerea recursului ca nefondat. C U R T E A , Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr.7286/1999, reclamanta G.M., prin procurator Bidă Marian, a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin reprezentanții săi: Consiliul Local al Municipiului Craiova, Consiliul Județean Dolj și D.G.F.P.C.F.S. Dolj, pentru a fi obligați să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 2500 mp, situat în Craiova, str.Bătrânilor nr.46 (fost nr.30), cartier Rovine, care a fost expropriat prin Decretul nr.304/1980, pentru construcții de blocuri și utilități aferente.

Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.181 din 31 mai 2001, a respins acțiunea, reținând că terenul nu poate fi restituit în natură, iar în cauză se aplică prevederile Legii 10/2001; cum acordarea despăgubirilor bănești va fi reglementată printr-o lege ulterioară, reclamanta urmează a se adresa potrivit procedurii prevăzute de această lege pentru acordarea despăgubirilor sau pentru celelalte măsuri reparatorii prin echivalent. Reclamanta a formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Curtea de Apel Craiova – Secția civilă, prin decizia nr.171 din 25 octombrie 2001, a respins apelul ca nefondat. Instanța de apel a reținut că, în speță, terenul în litigiu a fost preluat efectiv la data exproprierii prin Decretul nr.304/1980, fiind, conform concluziilor celor 2 expertize efectuate în cauză, afectat de detalii de sistematizare, respectiv trotuare, blocuri de locuit și alei pietonale.

Cu privire la cererea de despăgubiri, s-a reținut, că în mod corect instanța de fond a apreciat cererea neîntemeiată, aplicabil în cauză fiind regimul juridic instituit prin dispozițiile Legii 10/2001. Această hotărâre a fost atacată cu recurs de reclamantă, care a invocat motivele de casare prevăzute de art.304 pct.4,7,8,9,10,11 C.proc.civ.. Astfel, s-a arătat că instanța de apel avea obligația să stabilească dacă imobilul a fost preluat de stat în mod efectiv, întrucât se putea restitui suprafața ocupată de parcuri și spații verzi, că trebuia luată în considerare cererea sa de acordare de despăgubiri în sumă de peste 2 miliarde lei, conform raportului de expertiză. A mai arătat reclamanta că, greșit s-a reținut că în prezent condiția preluării pentru utilitate publică nu se poate îndeplini, având în vedere intrarea în vigoare a noii Constituții din 1991, precum și că s-a încălcat principiul neretroactivității legii civile.

Recursul este nefondat. Prima critică exprimată în motivele de recurs privind obligația instanței de a stabili dacă imobilul a fost preluat de stat în mod efectiv, precum și faptul că se putea restitui suprafața ocupată de parcuri și spații verzi, nu poate fi primită. Așa cum corect a reținut instanța de apel, chiar reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost preluat efectiv la data exproprierii prin Decretul nr.304/1980, iar din constatările expertizei efectuate de expertul P.A. rezultă că terenul este afectat de detalii de sistematizare și anume trotuare, blocuri de locuit și alei pietonale. Instanțele s-au pronunțat asupra faptului că terenul nu poate fi restituit în natură, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.35 din Legea 33/1994.

Nu este întemeiat nici motivul ce vizează neacordarea despăgubirilor calculate la prețul de vânzare sau acordarea de daune solicitate de reclamantă. Corect au reținut instanțele că, în ceea ce privește cererea de acordare a despăgubirilor, în speță se aplică regimul juridic instituit prin Legea 10/2001. Într-adevăr, potrivit art.11 (3) din această lege, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndrepătățită poate solicita, pentru partea de teren necesară unei bune utilizări a construcțiilor noi edificate pe o parte din teren, măsuri reparatorii stabilite prin echivalent. Întrucât există lege specială ce reglementează modul de acordare a despăgubirilor civile în cazul imobilelor expropriate, nu se pot aplica dispozițiile dreptului comun în materie.

Cel de-al treilea motiv de recurs, de asemenea este nefondat. Așa cum corect a reținut și Curtea de Apel Craiova, decretul nr.467/1979 a fost abrogat ulterior adoptării Constituției din 1991, mai exact prin art.41 din Legea nr.33/1994. În ceea ce privește critica vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pentru încălcarea principiului neretroactivității legii civile, nu este fondată. Odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, rămân fără aplicare dispozițiile dreptului comun referitoare la imobilele care formează obiectul acestei legi. În consecință, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile, poate fi exercitat, cu excluderea acțiunii civile în revendicare, în condițiile și pe căile prevăzute de legea nouă.

Cu toate acestea, tranzitoriu, acțiunile în curs de judecată la care face referire art.47 alin.1 din această lege, rămân guvernate de legea veche, care, supravuiețuiește în mod excepțional, prin voința legiuitorului. Față de cele de mai sus, recursul urmează a fi respins ca nefondat. PENTRU

ACESTE  MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G.M.și continuat de B.M.împotriva deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, Secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2003.