ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1372/2003

S-a

luat  în examinare recursul declarat de reclamanta G.M.și continuat de

B.M.împotriva deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova –

Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat: recurentul-reclamant B.M.personal și asistat de

avocat C.T., precum și intimații pârâți Consiliul local al Municipiului

Craiova, prin consilier juridic K.A.și Statul Român, prin  Ministerul

Finanțelor Publice, reprezentat de consilier juridic A.L., lipsind intimații

pârâți Consiliul județean Dolj și D.G.F.P.C.F.S. Dolj.

Procedura

completă.

Avocat

C.T. depune certificatul de moștenitor de pe urma defunctei G. M., care atestă

faptul că B.M.este singurul moștenitor al acesteia. În continuare, având

cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei aceleiași instanțe de fond pentru rejudecare.

Consilierii

juridici K.A.și A.L. cer respingerea recursului ca nefondat.

C

U R T E A ,

Asupra

recursului  de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată sub nr.7286/1999, reclamanta G.M., prin procurator Bidă

Marian, a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin reprezentanții săi:

Consiliul Local al Municipiului Craiova, Consiliul Județean Dolj și

D.G.F.P.C.F.S. Dolj, pentru a fi obligați să-i lase în deplină proprietate și

posesie terenul în suprafață de 2500 mp, situat în Craiova, str.Bătrânilor

nr.46 (fost nr.30), cartier Rovine, care a fost expropriat prin Decretul

nr.304/1980, pentru construcții de blocuri și utilități aferente.

Tribunalul

Dolj, prin sentința civilă nr.181 din 31 mai 2001, a respins acțiunea, reținând

că terenul nu poate fi restituit în natură, iar în cauză se aplică prevederile

Legii 10/2001; cum acordarea despăgubirilor bănești va fi reglementată printr-o

lege ulterioară, reclamanta urmează a se adresa potrivit procedurii prevăzute

de această lege pentru acordarea despăgubirilor sau pentru celelalte măsuri

reparatorii prin echivalent.

Reclamanta

a formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru netemeinicie și

nelegalitate.

Curtea

de Apel Craiova – Secția civilă, prin decizia nr.171 din 25 octombrie 2001, a

respins apelul ca nefondat.

Instanța

de apel a reținut că, în speță, terenul în litigiu a fost preluat efectiv la

data exproprierii prin Decretul nr.304/1980, fiind, conform concluziilor celor

2 expertize efectuate în cauză, afectat de detalii de sistematizare, respectiv

trotuare, blocuri de locuit și alei pietonale.

Cu

privire la cererea de despăgubiri, s-a reținut, că în mod corect instanța de

fond a apreciat cererea neîntemeiată, aplicabil în cauză fiind regimul juridic

instituit prin dispozițiile Legii 10/2001.

Această

hotărâre a fost atacată cu recurs de reclamantă, care a invocat motivele de

casare prevăzute de art.304 pct.4,7,8,9,10,11 C.proc.civ..

Astfel,

s-a arătat că instanța de apel avea obligația să stabilească dacă imobilul a

fost preluat de stat  în mod efectiv, întrucât se putea restitui suprafața

ocupată de parcuri și spații verzi, că trebuia luată în considerare cererea sa

de acordare de despăgubiri în sumă de peste 2 miliarde lei, conform raportului

de expertiză.

A

mai arătat reclamanta că, greșit s-a reținut că în prezent condiția preluării

pentru utilitate publică nu se poate îndeplini, având în vedere intrarea  în

vigoare a noii Constituții din 1991, precum și că s-a încălcat principiul

neretroactivității legii civile.

Recursul

este nefondat.

Prima

critică exprimată  în  motivele de recurs privind obligația instanței de a

stabili dacă imobilul a fost preluat de stat în mod efectiv, precum și faptul

că se putea restitui suprafața ocupată de parcuri și spații verzi, nu poate fi

primită.

Așa

cum corect a reținut instanța de apel, chiar reclamanta a arătat că terenul în

litigiu a fost preluat efectiv la data exproprierii prin Decretul nr.304/1980,

iar din constatările expertizei efectuate de expertul P.A. rezultă că terenul

este afectat de detalii de sistematizare și anume trotuare, blocuri de locuit

și alei pietonale.

Instanțele

s-au pronunțat asupra faptului că terenul nu poate fi restituit în natură,

nefiind întrunite condițiile prevăzute  de art.35 din Legea 33/1994.

Nu

este întemeiat nici motivul ce vizează neacordarea despăgubirilor calculate la

prețul de vânzare sau acordarea de daune solicitate de reclamantă.

Corect

au reținut instanțele că, în ceea ce privește cererea de acordare a

despăgubirilor, în  speță se aplică regimul juridic instituit prin Legea

10/2001.

Într-adevăr,

potrivit art.11 (3) din  această lege, în cazul în care construcțiile

expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus

exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndrepătățită poate solicita,

pentru partea de teren necesară unei bune utilizări a construcțiilor noi

edificate pe o parte din teren, măsuri reparatorii stabilite prin echivalent.

Întrucât

există lege specială ce reglementează modul de acordare a despăgubirilor civile

în cazul imobilelor expropriate, nu se pot aplica dispozițiile dreptului comun

în materie.

Cel

de-al treilea motiv de recurs, de asemenea este nefondat.

Așa

cum corect a reținut  și Curtea de Apel Craiova, decretul nr.467/1979 a fost

abrogat ulterior adoptării Constituției din 1991, mai exact prin art.41 din

Legea nr.33/1994.

În

ceea ce privește critica vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pentru

încălcarea principiului neretroactivității legii civile, nu este fondată.

Odată

cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, rămân fără aplicare dispozițiile

dreptului comun referitoare la imobilele care formează obiectul acestei legi.

În

consecință, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile,

poate fi exercitat, cu excluderea acțiunii civile în revendicare, în condițiile

și pe căile prevăzute de legea nouă.

Cu

toate acestea, tranzitoriu, acțiunile în curs de judecată la care face referire

art.47 alin.1 din această lege, rămân guvernate de legea veche, care,

supravuiețuiește în mod excepțional, prin voința legiuitorului.

Față

de cele de mai sus, recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU

ACESTE  MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta G.M.și continuat de B.M.împotriva

deciziei nr.171 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Craiova, Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2003.